40
Е. В. ВУЛЬФ
«В своих естественно-исторических работах я с верой принял догму о поле
и поэтому был теперь поражен, услышав о мнении, противоположном моим
взглядам; тем не менее я не
МОР
считать это учение совсем еретическим, так
как... учение об опылении является естественным следствием столь для меня
дорогой метаморфозы.
«Тогда в моей душе время от времени стали возникать сомнения в пра-
вильности половой системы, и то, что я сам об этом думал, стало вновь оживать;
многие наблюдения над природой, которые более ясно предстали теперь передо
мной, благоприятствовали новой точке зрения, и так как я привык всесторонне
применять метаморфозу, то я не нашел неудобным также и этот образ мышления,
хотя и не мог сразу отказаться от предшествующего.
«Тот, кто знает, в каком состоянии находилась тогда наша ботаника,
не поставит мне в вину того, что я настоятельнейшим образом просил Шельвера
не разглашать эти его мысли. Можно было заранее предвидеть, что их встретили
бы чрезвычайно недружелюбно, а учение о метаморфозе, которое и без того
не получило признания, было бы .надолго изгнано за пределы науки. Наше
личное академическое положение тоже требовало такого молчания, и я
до сих пор ему благодарен за то, что он согласился со мной и не предал
этого огласке.
«С тех пор многое в науке изменилось; новые воззрения высказывались
днно за другим, более громкие стали раздаваться голоса. Но ^огда Шельвер,
оаконец, выступил со своим смелым новшеством, ...нашлись противники, и ему
с протестом был закрыт доступ к храму науки...
«И он сам и его химера были устранены и обречены на покой; но особен-
ностью теперешнего времени является то обстоятельство, что посеянное семя
где-нибудь да укоренится; восприимчивость велика, истинное и ложное про-
растают и цветут одно около другого. Серьезный труд Геншеля облек в плоть
это учение, и оно потребовало своего места в науке..ч.
«Это новое учение об опылении* можно считать в высшей степени желанным
и уместным при обучении молодых людей и женщин, так как без этого препода-
ватель был до сих пор всегда в большом затруднении. Когда эти невинные души,
для дальнейшего самостоятельного изучения, брали в руки ботанические(
учебники, они не могли скрыть оскорбления своего нравственного чувства;
вечные свадьбы, от которых нельзя избавиться, недопустимы с точки зрения
чистой человеческой нравственности, так как иначе единобрачие, на котором
осйовываются нравственность, закон и религия, совершенно исчезает в сплош-
ной похотливости».
Таково было положение вещей, и постепенно все завоевания XVI II столетия
в разрешении этой трудной проблемы так же, как и само имя Кёльрейтера,
стирались из памяти
и
сознания людей первой
половины
X I X столетия. Дело
дошло до того, что в 1819 г., по предложению ботаника Линка, прусская Ака-
демия Наук предложила на премию вопрос: «Может ли происходить гибридное
оплодотворение в растительном царстве?»
В намеченный срок ни одной работы представлено не было, вследствие чего
конкурс был продлен еще на два года, и только в 1828 г. Вигман представил
работу, которая не была признана отвечающей поставленной теме и удостоена
лишь половины премии.
В 1830 г. голландская Академия Наук, по предложению проф. Рейнвардта,
вновь поставила этот же вопрос, формулировав его таким образом: «Чему
учит опыт в отношении получения новых видов и разновидностей путем искус-
ственного оплодотворения одних цветов пыльцою других, и какие полезные и де-
коративные растения можно этим путем получить и размножить?»
В назначенный срок, в январе 1834 г., никто на этот вопрос не отозвался,
и конкурс был продлен еще на два года. Но в это время уже в том самом Кальве,
где в 1762 г. Кёльрейтер производил свои скрещивания, и даже в том же саду
* Т. е. о процессе распада, распыления, а не о творческом половом процессе.
Ред.
Электро ная к ига СКБ ГНУ Россельхозакадемии
