ИОЗЕФ КЁЛЬРЕЙТЕР, ЕГО ЖИЗНЬ И НАУЧНЫЕ ТРУДЫ
<•39
притти в голову вопрос: для чего же оно создано, каково его значение и какое
место оно занимает в великом цёлом?» И точно так же ни один ботаник от Мил-
лингтона до Линнея и от Линнея до его наиболее юных последователей не заДал
себе вопроса: «что же следует из эмпирически доказанного существования у рас-
тений пола, из доказательства животных функций в жизни растения, для всей
системы естество знания ?»
Сопоставляя растение и животное, он восклицает: «не должны ли мы усум-
ниться в наиболее красноречивом опыте, не поверить своим собственным глазам,
если этот опыт вносит такое глубокое противоречие в жизнь растения, которое,
имея во всем растительный характер, только в одном—в размножении—
является животным?.. Не' должны ли мы считать, что растение, будучи по
всей своей природе связующим звеном между землей и животным, должно
быть им и в акте размножения?..»
Считая, что все направление ботанического мышления XVI II столетия
определялось авторитетом Линнея, непреложность и непогрешимость которого
уже не существует, Геншель находит, что -наступил момент заново проверить
опытным путем весь вопрос, подойдя к нему с острым ножом критики. И вот
он в течение десяти лет ставит ряд опытов, которые должны доказать, что пыльца
не имеет никакого значения в процессе размножения растений.
Из этих опытов, между которыми и опытами Кёльрейтера лежит целая про-
пасть, достаточно будет упомянуть хотя бы следующие
75
: 1) прививка пыльцы
к стеблю, причем якобы получается удачный гибрид между шпинатом и аканту-
сом, 2) прививка пыльцы к столбику, 3) замена пыльцы или части ее маслом,
слизью, водой, уксусом, разными минеральными веществами, как магнезия,
глина, сера, уголь, серная, азотная и др. кислоты, спорами грибов и плаунов,
клеем, лаком, желтком, белком и даже спермой собаки. И удивительнее всего
в этих опытах то, что только в последнем случае наблюдалось бесплодие расте-
ния-, а в остальных семена образовались, чем доказывается, что для их образо-
вания пыльца ненужна и что, следовательно, она не является оплодотворяющим
началом!
В критиках этой книги Геншеля, в указаниях на неправильность всей
«методики» его опытов
г
.не было недостатка. И одна из них, наиболее талантли-
вая, серьезная и богатая фактическими данными, принадлежала Тревиранусу
76
,
закончившему свою книгу следующим советом Геншелю: «сила воображения
является возбуждающим, зовущим к новым радостям, но в то же время
обманчивым свойством души: владейте ею, если вы хотите деятельно поль-
зоваться доставляемыми ею наслаждениями, и взвешивайте блестящие идеи,
которые она в вас возбуждает, на вечных и точных весах опыта, жизни
и истории».
Но; несмотря на эти трезвые голоса, проповедь отказа от пола у растений,
как оскорбляющего чувство нравственности, т. е. то, о чем кричал Сигизбек
еще за сто лет до этого, в тогдашней филистерской Германии имела неожидан-
ный успех. И ничто так не характеризует этого переворота в мышлении, как
отказ Гёте от своей точки зрения на пол у растений, того самого Гёте
77
, за трид-
цать лет до того в своей известной работе «Метаморфоза растений» совершенно
правильно доказывавшего происхождение тычинки из листа, считавшейся им
безоговорочно половым органом цветка. Этот рассказ вместе с тем с удивитель-
ной ясностью характеризует превращение самого Гёте из смелого искателя
новых истин в жизни природы в Гёте-министра, подчиняющего свои научные
взгляды требованиям охраны нравственности молодых девиц Веймарского гер-
цогства.
«Около 16 лет тому назад,—пишет Гёте,—профессор Шельвер, заведовав-
ший, под моим руководством, Великогерцогоким ботаническим институтом,
сделал мне в том самом саду и на тех самых дорожках, по которым я и сейчас еще
хожу, признание о своих давнишних сомнениях в правильности учения, при-
писывающего растению, подобно животному, наличие обоих полов, и добавил,
что в неприемлемости его он окончательно убедился.
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
