40
Е. В. ВУЛЬФ
должна была продолжать свое дальнейшее поступательное движение с того
момента, на котором смерть прервала работу Кёльрейтера. Но мы с удивлением
узнаем, что на деле произошло совсем не то: наука пошла вспять, и потребова-
лось полстолетия, чтобы вернуться назад, к Кёльрейтеру.
Первоначально книга Шельвера была встречена молчанием. Только через
год после ее выхода в «Иенской литературной газете» анонимный автор высту-
пил с ее критикой. В числе серьезных возражений, выставленных против
книги Шельвера^ рецензент по поводу того, что «маслянистое вещество», содер-
жащееся в пыльце, согласно Шельверу, якобы является ядом, задерживающим
рост растений, указывает, что в большинстве семян содержится масло, служа-
щее пищей зародышу. Рецензия заканчивалась словами: «хотя автор с высоты
своего судейского кресла и взирает соболезнующим взглядом на верующих
в сексуальность растений, однако рецензент берет на себя смелость просить
автора доказать отсутствие пола у растений такими же прекрасными и точными
опытами, какими были опыты Кёльрейтера, убедившие нас в наличии такового.
Turn nobis eris magnus Apollo»*.
На эту критику Шельвер ответил новой книгой
71
, в которой, помимо натур-
философских рассуждений, не содержалось ни одного факта. Для характери-
стики ее достаточно будет отметить его ответ на приведенное выше возражение
по поводу значения масла для растения: «Рецензент,—пишет он,—делает из
масла необходимую пищу, но необходимость масла еще не доказана ни одним
ботаником, и значение его, как пищи, есть чистая фантазия».
В таком положении вопрос находился в течение семи лет, но хотя в течение
этого времени никаких внешних проявлений поднятого Шельвером похода
против учения о поле и не было, тем не менее у тогдашних ученых уже про-
исходило полное изменение взглядов на этот предмет.
Толчком послужил выход в 1820 г. большой книги (свыше 600 страниц)
ученика Шельвера и его последователя Геншеля
72
, а затем и призыв его к гер-
манским ботаникам дать новые и «не только по времени, но и по методам» дока-
зательства пола у растений
73
, если таковой действительно существует.
По словам Шельвера
74
, этот 1820 год важен в истории ботаники тем, что
в течение его получило отпор «укоренившееся заблуждение, состоявшее в при-
менении к растению способов животного размножения, в изучении ботаники
оставшееся совершенно бесплодным».
Эта работа Геншеля «привела в движение всех германских ботаников
и сделала вопрос о размноженйи растений... их личньщ делом, и вместе с тем
создала потребность заменить старое, мертвое учение познанием, задерживать-
которое дольше было уже невозможно».
Что же представляла собой эта работа Геншеля? Изложив историю разви-
тия теории пола у растений, указав на многочисленные работы и опыты, ее
подтверждающие, Геншель отмечает то обстоятельство, что, несмотря на это,
никогда не умолкали голоса сомневавшихся в правильности этого учения.
«Что же это за пол у растений, против которого, несмотря на двухтысячелетнее
изучение, еще отваживаются выступать противники?» задает он вопрос. «Где
находится зародыш этого во все времена прокрадывавшегося сомнения, чтобы
мы могли его схватить, уничтожить и на вечные времена обеспечить себе нена-
рушимое владение нами приобретенной собственностью; или же действительно
способ, которым велись доказательства, оставил открытым уголок для необхо-
димого сомнения?»
Вот вопросы, ответом на которые и должна была быть книга Геншеля.
Отдав должное точности и доказательности опытов, имевших целью установле-
ние у растений пола, он приходит к заключению, что сомнение в Правильности
вывода о существовании Последнего должно лежать не в эмпирически доказан-
ных частностях, а лишь в рассмотрении целого. «Когда здание, наконец, закон-
чено, когда художник, отдыхая, созерцает свое творение, разве ему не должен
* «Ты был бы тогда для нас великим Аполлоном».
Электронная книга СКБ ГНУ Р ссельхозакадемии
