40
Е. В. ВУЛЬФ
«Критика учения о поле у растений», отбросавшая это учение к его исходному
положению в начале XVII столетия.
Восприняв от натурфилософской литературы того времени отвлеченность
ж туманность изложения своих мыслей, так мало вяжущуюся с темой работы,
Шельвер не привел ни одного факта, не дал ни одного опыта, который мог бы
хот^ в малой степени быть противопоставлен исследованиям Камерера и Кёль-
рейтера.
Указав, что в укоренившихся взглядах часто кроются ошибочные пред-
ставления, >он пишет: «мы надеемся, что читатель, стоящий на господствующей
в ботанике точке зрения, будет, по крайней мере, с доверием сопровождать
нас в этом исследовании, оправдываемом сомнением, которое должно существо-
вать к каждому прочно установившемуся учению».
Согласно возражениям Шельвера, опыты Камерера, сопровождавшиеся
удалением тычинок, не доказывают их полового значения, так как наблюдаю-
щееся щш этом отсутствие образования семян является просто следствием
механического повреждения растения. Природа сама доказала ненужность
тычинок для плодоношения наличием однодомных и, в особенности, двудомных
растений, имеющих однополые цветы, приуроченные к одной или даже к раз-
ным особям.
Опорой для этих суждений послужили не только 11 семян, о которых
мы Уже говорили, образовавшихся (в опыте Камерера), несмотря на удаление
мужских соцветий, в початке кукурузы, но также и опубликованные в 1786 г.
опыты итальянского ботаника Spallanzani
68
с арбузом и коноплей. В этих опы-
тах, несмотря на изоляцию женских цветов от возможного воздействия на них
пыльцы, происходило завязывание семян и нормальное развитие плодов.
Безупречность постановки этих опытов была, сейчас же по их опублико-
вании, подвергнута сомнению
69
, но последнее не существовало для Шельвера.
Предположение о возможности переноса в опыте Камерера ветром пыльцы,
вызвавшей образование нескольких семян, является с его точки зрения совер-
шенно не основанным на наблюдениях. Отсутствие образования семян в опытах
Логана при покрытии цветка муслином также не является доказательным,
так как этот муслин якобы препятствовал проникновению воздуха и света
и мешал свободному росту и испарению.
Перечислив наблюдения и опыты Теофраста, Гледича, Кёльрейтера,
Вильденова и др. по искусственному опылению, сопровождавшиеся завязыва-
нием плодов, Шельвер пишет: «Эти опыты правильны, но оплодотворения тем
не менее они не доказывают,., так как не все, что делает бесплодное дерево
плодоносящим, является оплодотворяющим началом». Из практики садоводства
известно, что подрезка ветвей и корней, надрезывание коры и пр. вызывают
у дотоле бесплодного растения плодоношение, но это не имеет никакого отно-
шения к оплодотворению.
Плодоношение усиливается при ослаблении вегетативного развития.
«В качестве такого смертоносного яда, ограничивающего рост, действует
пыльца, попадая на рыльце... Масло, заключенное в пыльце, есть та сила,
которая убивает рост... В растениях, плодоносящих и без искусственного
опыления, проникновение пыльцы на рыльце не является необходимым, так как
пыльца, еще до разрыва пыльников, проникает во все части растения..., при-
останавливая изнутри само стремление к росту». «У однодомных и двудомных
растений, у так называемых женских особей, пыльца фактически не отсут-
ствует, так как это свойственное ей масло заключено внутри самого растения,
оказывая свое ограничивающее влияние на силу развития вегетационных
процессов».
Разобрав все, что было написано о переносе пыльцы насекомыми и в том
числе книгу Шпренгеля «Раскрытая тайна природы», поражающую точностью
наблюдений, замечательной ясностью изложения и наглядностью прекрасных
рисунков, Шельвер тем не менее критикует работу Шпренгеля иронической
фразой, говоря, что Шпренгель «изобразил эту сказку так мило и приятно,
Электр нная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
