4 8
УЧЕНИЕ О ПОЛЕ И ГИБРИДИЗАЦИИ РАСТЕНИЙ
мужским семенем растений и видели, что существуют растения однополые—
одни мужского, другие женского пола, большая же часть растений должна пред-
ставлять собой гермафродитов. Первый из них ничего не написал; второй же
ювое мнение о поле у растений изложил в разных местах своего очень хорошего
произведения, озаглавленного «Анатомия растений». В нем он, между прочим,
пишет, что однажды Томас Миллингтон устно дал ему понять, что он имеет то
тке самое мнение по этому вопросу. Оба держались этого обоснованного мнения,
но ни один из них не попытался доказать его опытами. Как ни было оно вероятно,
тем не менее при отсутствии опытов оно бйдо не более, чем гипотезой.
Наконец, Рудольф Якоб Камерариус
3
доказал необходимость пыльцы и су-
ществование пола у растений при помощи опыта с двумя женскими экземпляра-
ми перелески
4
, посаженной вдалеке от мужских экземпляров этого растения, и
от которой он вместо зрелых семян получил лишь сплошь высохшие, сморщен-
ные, пустые и лишенные зародышей завязи. Он произвел этот опыт в Тюбингене
в 1691 году. В то же время он обратил внимание на то обстоятельство, что в про-
тивоположность этому другие женские экземпляры, произраставшие в саду,
вместе с мужскими экземплярами, дали вполне зрелые и имевшие зародыши
<семена.
Поводом для этого опыта Камерариусу послужило наблюдение, сделан-
ное им в 1690 году на женском экземпляре шелковицы; он наблюдал, что хотя
плоды этого дерева и достигли полной зрелости, но заключенные в них семена
были пусты; он из этого заключил, что причину этому надЬ приписать отсутст-
вию оплодотворения пыльцой мужского экземпляра шелковицы, которого нигде
по соседству не было, и что он эти пустые семена с полным правом может срав-
нить с неоплодотворенными яйцами-болтунами, которые несутся некоторыми
птицами без предшествовавшего спаривания. Этот же опыт, который он произ-
вел с перелеской, повторил он также со шпинатом, и с тем же результатом.
Счастливый исход этих опытов побудил его попытаться повторить то же
оамое с другим родом растений, имеющим на одном и том же стебле раздельные
мужские и женские цветки. Он удалил у клещевины (Ricinus)
5
все ее мужские
цветки до того, как раскрылись их пыльцевые мешки, и получил вследствие
этого вместо коробочки с развитыми семенами лишь пустые, высохшие и смор-
щенные завязи. Таким же образом отрезал он у кукурузы все мужские метелки,
как только они начали распускаться, и заметил, что два из женских початка
не образовали ни одного развитого зерйа, а имели лишь пустые завязи, *но на
третьем женском початке, развившемся вместе с предыдущими двумя на том же
растении, он нашел 11 оплодотворенных и заключавших вполне развитые
-зародыши зерен. Но вместо остальных зерен на( том же початке были, как и у пер-
вых двух початков, точно так же лишь пустые завязи, занимавшие главную часть
его поверхности.
Он не мог понять, каким образом могли получиться 11 развитых зерен, так
^сак был уверен, что удалил все пыльцевые мешки, а другие экземпляры этого
растения, которые росли по соседству, он предусмотрительно уничтожил.
И так как он не мог считать виновниками этого явления эти последние расте-
ния, то он заключил, что, повидимому, оплодотворение может осуществляться
ж
без мужского семени.
Исход опытов, дважды произведенных с коноплей, поверг его в неменьшее
удивление: он получил, несмотря на все принятые при удалении пыльцевых
мешков предосторожности, помимо пустых пузырьков, также и большое число
развитых семян. Он не мог себе представить никакой другой причины, выввав-
шей это, как то, что он или чересчур поздно лишил женские экземпляры конопли
соседства мужских или же что другие находившиеся в саду растения произвели
•оплодотворение: точно так же, как в животном царстве имеются неопровержи-
мые примеры бастардного оплодотворения. Но тем не менее, он не думал, чтобы
4ыло основание из этих неожиданных результатов делать вывод, что у растений
нет пола, так как большая часть сделанных наблюдений доказывала в доста-
точной степени наличие такового.
Электрон ая книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
