ИСТОРИЯ ОПЫТОВ, СТАВИВШИХСЯ С 1691 г. ДО 1752г
.
50
Можно ли действительно, подвергнув упомянутые опыты зрелому обсу-
ждению, еще сомневаться в том, кому следует приписать честь доказательства
еуществования пола у растений
6
. Несомненно, надо быть или очень пристраст-
ным или плохо осведомленным в истории и трудах ученых, касающихся
этого *5ке предмета, чтобы приписать эту честь кому-либо другому, а не этому
большому знатоку растений и философу.
Во времена Миллингтона и Гру вопрос заключался не в том, являются ли
тычинки и пестики половыми частями растения, а именно первые—муж-
скими, а вторые—женскими (они верили в это, не сделав, собственно, ни од-
ного опыта), а в том, являются
JIH ОНИ
действительно таковыми, и может ли
это быть доказанным наблюдением и опытом.
Рудольф Якоб Камерариус, таким образом, является бесспорно первым,
доказавшим собственными, специально с этой целью поставленными опытами
наличие пола у растений. Именно ему, моему соотечественнику, ученый мир
обязан этой великой истиной, имеющей также общее
Значение и
оказавшей
такое большое влияние на естественные и сельскохозяйственные науки. Это
был именно Камерариус, который, тщательно проверив все,
что
относится к
этому вопросу как в древнейших, так и в новых сочинениях, сравнил их между
собой и вместе с массой своих собственных наблюдений и их ценных примене-
ний, тем самым пояснив
теорию
этой
истины и практически
ее укрепив, озна-
комил с нею
"ученых
мира, изложив это в письме* к Михаилу Бернгарду
Валентину
7
. В этом произведении своей точностью,
7
полнотой и прекрасным
изложением, на много превосходящем все сочинения этого рода, которые до
сих пор появлялись в свете, он исчерпал все,
что
до настоящего времени было
сказано об этом предмете.
Против этого нельзя возражать и нельзя говорить, что пол у растений Ка-
мерариусом. еще не доказан, так как* ему некоторые из его опытов, а именно
с кукурузой и коноплей, не вполне удались. Его первые опыты, как и вообще
большая часть его опытов, в особенности же опыт с перелеской и шпинатом,
а также сделанные им наблюдения над шелковицей, являются наисильнейшим
и наилучшим этому доказательством. При обоих этих опытах не подверглись
ни малейшему повреждению ни находившиеся в отдалении от мужских экзем-
пляров женские экземпляры перелески, ни женский экземпляр шпината и над
ними не было произведешь никакого насилия. Здесь большое количество цве-
тов заменяет с избытком то, что этот большой ученый мог бы доказать много-
численными: опытами на большом числе других растений, имеющих по одному
или по небольшому числу цветов. Что касается возражений, которые он сам
себе, как разумный скептик, делал, то они служат скорее лишь к его чести
и не дают повода думать, что они заставили его отказаться от раз уже установ-
ленной истины или же что они убедили его в том, что у растений не существует
пола. Больше того, он сам определенно заявил**, что, несмотря на немногие
противоречащие результаты, существование пола у растений не может быть
опровергнуто, так как все же большая часть его наблюдений доказывает суще-
ствование пола у растений. И что, быть может, он при тех своих опытах, кото-
рые не вполне ему удались, проявил недостаточно требуемой тщательности
и осторожности, вследствие чего легко могла произойти ошибка.
Но разве ойыты Камерариуса с кукурузой и коноплей действительно не
дают никакого доказательства существования
г
пола у растений? Мне представ-
ляется, что они скорее его доказывают, чем опровергают. Если принять во вни-
мание, что каждый из этих женских початков мог бы принести лишь по пятисот
семян, то и тогда мы имели бы 1489 пустых, неоплодотворенных и лишь 11 оп-
лодотворенных семяпочек, давших нормально развитые семена. Так как с пол-
ным основанием можно было допустить, что большая часть из 1489 пустых семя-
* J. G. Gmelin
8
, Sermo AcademiGus de novorum vegetabilium exortu, cui propter materiae
aexum addita est R. J. Gamerarii epistola de sexu plantarum. Tubingae 1749 in 8
00
.
** L. c., p. 144: «Non est tamen, quod animum despondeam»
9
etc.
Шэеф Кёльрейтер
4
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
