ИОЗЕФ КЁЛЬРЕЙТЕР, ЕГО ЖИЗНЬ И НАУЧНЫЕ ТРУДЫ
<•45
56. Заглавие темы на премию было формулировано следующим образом: «TheoriarrL
generations et fructificationis plantarum cryptogamiarum Linnaei dare, et observationibus
ad yarias, si non omnium attamen plurium Linnaeanorum generum cryptogamiarum species
institutis, adjunctisque omnium partium fructificationis distinctis et iconibus illustratis des-
oriptionibus corroborare, tandemque demonstrare an modus fructificationis et propagationis
omnibus classe cryptogamiarum hucusque comprehensis plantis idem sit, an differt pro ordinum
supra enumeratorum differentia. Ut praeterea figurae plantarum cryptogamiarum ad examen
revocatarum vel ex libris botaniGorum alligentur, vel auctorum cura confectae disserta-
tionibus addantur, maximopere, evidentia causa optatur». Acta Acad. Petrop., 1779, II. Hist.;
p. 11—13.
57. Протоколы засед. конфер. Акад. Наук, т. III, 1900, стр. 650. Протокол изложен
на французском языке, перевод мой. Труд Гедвига был опубликован Академией в 1784 г.
гюн заглавием: J. Hedwig. Theoria generationis et fructificationis plantarum cryptogamicarum
Linnaei, mere propriis observationibus et experimentis superstructa dissertatio, quae praemio
ab Academia imp. Petrop. pro anno 1783 proposito ornata est. (164 стр. и 37 таблиц рисунков).
Иоганн Гедвиг
род. в 1730 г., умер, в 1799 г., в 1789 г. был избран профессором ботаники
в Лейпциге.
58. Гедвиг, например, находил у папоротников настоящие тычинки, что было опро-
вергнуто Иозефом Гертнером.
В своей работе о криптогамии Кёльрейтер полемизировал с Неккером, отрицавшим
половой процесс у низших растений и считавшим споры папоротников и мхов бесплодйою
пылью, не имеющею никакого отношения к размножению (Z. Necker, Eclairisssements sur
la propagation des fillicees en general. Hist, et comment. Acad. Theod.—Palat., Ill, phys.,
1775, p. 275).
О состоянии тогдашних знаний о низших растениях можно составить себе представление
по следующим фактам: Weiss (1770) и Scopoli (1786—1788) отрицали принадлежность грибов
к растениям: первый считал их искусственными гнездами насекомых, второй—путем хими-
ческих опытов доказывал принадлежность их -к животным (очевидно, на основании отсут-
ствия целлюлозы в стенках их клеток), Marklin считал грибы продуктами выветривания
или брожения, Necker (1783) и Medicus—продуктами «растительной кристаллизации», а
О. Mtiller (1772) относил их к зоофитам (Е. Winkler, Geschichte der Botanik. 1854).
59. Все цитаты из «Vorlaufige Nachricht» и «Fortsetzungen» к нему приводятся мною
по изданию их в Ostwald's Klassiker der exakten Wissenschaften, No. 41. Leipzig, 1893.
60.
Sprengel, Christian Konrad.
Das entdeckte Geheimniss der Natur im Bau und in der
Befruchtung der Blumen. Berlin, 1793, p. 1—443.
Наблюдения проведены на 383 видах. Работа Шпренгеля, точно так же, как и Кёль-
рейтера, в отношении участия насекомых в опылении цветов прошла совершенно незамечен-
ной и получила признание лишь после опубликования Дарвином его работ, в особенности
об опылении орхидей.
61. Метод, предложенный Кёльрейтером, явился темой специального исследования:
Kupffer К. R.—Koelreuter's Methode der Art-Abgrenzung. Acta Horti Botan. Jurjev. 1908.
62. Dritte Fortsetzung... 1766. Yorrede.
63. Дарвин в главе XV «О скрещивании» в своей книге «Прирученные животные и воз-
деланные растения» остановился на вопросе о поглощении одного вида другим при повтор-
ных скрещиваниях, отметив работу Кёльрейтера и Гертнера в этом направлении, но указал
на сохранение даже через ряд поколений некоторого количества свойств первого вида.
64. См. список работ Кёльрейтера. Работа опубликована на французском языке в пе-
реводе Севергина; немецкий оригинал, а также и латинский перевод хранятся в Архиве
Акад. Наук. Одна из наиболее ранних работ по этому вопросу принадлежит Medi-
cus F. С. Von der Neigung der Pflanzen sich zu begatten. Acta Ac. Teod.-Palat. Ill, 1775,
p. 116—192.
65.
Hermann Muller.
Die Befruchtung der Blumen durch Insecten, Leipzig, 1873.
66. Предисловие к Zweite Fortsetzung der Vorlaufigen Nachricht... 1764.
67.
Schelver
,
F
.
I.
Kritikder Lehre von den Geschlechtern der Pflanzen. Heidelberg, 1812.
68.
Spallanzani.
Versuche liber die Erzeugung der Tiere und Pflanzen. tJbersetzt von Dr.
Michaelis. Leipzig, 1786.
69: Например, см.
Schrank.
Grundriss einer Naturgeschichte der Pflanzen. Erlangen,
1803, и ряд других исследователей.
70.
Schelver, F. I
. Lebens-'und Formgeschichte der Pflanzenwelt. Heidelberg, 1822.
71. Цитирую no Schelver F. Fortsetzung seiner Kritik der Lehre von den Geschlechtern
der Pflanzen. Garlsruhe u. Heiderlberg, 1814.
72.
Henschel
,
A
. Von der Sexualitat der Pflanzen, Breslau, 1829. S. 644.
73.
Henschel, A.
Aufruf an die deutschen Botaniker den Beweis des Pflanzengeschlechts
neu zu begriinden. Flora, III. Bd. 2, 1820.
74.
Schelver
,
F.
Zweite Fortsetzung seiner Kritik der Lehre von den Geschlecthern der
Pflanzen. Carlsruhe, 1823.
75. Список опытов Геншеля.
76.
Treviranus, L. Chr.
Die Lehre vom Geschlechte der Pflanzen in Bezug auf die neuesten
Aagriffe erwogen. Bremen, 1822.
71, Goethe.
Zu den Naturwissenschaften, Bd. I. H. 3, Stuttgart u. Tubingen, 1820, p.
£85. Verstaubung, Verdunstung, Vertropfung.
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
