5 0
УЧЕНИЕ О ПОЛЕ И ГИБРИДИЗАЦИИ РАСТЕНИЙ
почек была бы оплодотворена, если бы растения не были лишены мужских ме-
телок, и что если это не произошло, то лишь потому, что последние-были уда-
лены, то будет разумным из этого скорее заключить, что отсутствие оплодо-
творения должно быть объяснено недостатком нужного количества пыльцы,
а происшедшее оплодотворение и развитие 11 нормальных семян—резуль-
татом воздействия небольшого количества пыльцы, откуда бы она ни взялась,
чем делать из этого вывод, что оплодотворение может произойти в отсутствие
какой-либо пыльцы. Полные преждевременной радости, торжествуют про-
тивники по поводу этих одиннадцати оплодотворенных зерен, забывая о тыся-
чах, оставшихся неоплодотворенными.
То же самое обстоятельство повторилось, когда Камерариус поставил
вторично опыт с тремя женскими экземплярами конопли: так как, несмотря
на то, что, по его собственному признанию, он получил на малое число оплодо-
творенных семян очень большое количество пустых, лишенных зародыша зерен,
можно предположить, что эти последние, так же как и в опыте с кукурузой,
были в значительно большем числе, чем первые.
Таким образом, и эти, в некоторой степени несчастливо завершившиеся
опыты доказывают также наличие пола у растений, несмотря на то, что они
как будто этому противоречат. Тем менее они могут вызывать сомнение в
убедительности доказательства первых опытов, имевших желательный исход.
Итак, остается бесспорной исторической истиной то обстоятельство, что
Рудольф Якоб Камерариус был первым, доказавшим при посредстве опытов
существование пола у растений, и, следовательно, объективно рассуждая,честь
это великого открытия принадлежит не Гру и не Миллингтону (как это ясно
из вышеизложенного), а прежде всего этому большому знатоку растений и
естествоиспытателю. А все то, что после него было написано об этом предмете
другими учеными, утверждающими наличие пола у растений, или что еще
в будущем будет об этом написано, с полным правом можно рассматривать
лишь как дальнейшее объяснение и доказательство этой истины.
Я надеюсь, что читатель, на основании того, что я здесь нацисал, составит
себе лучшее представление об опытах Камерариуса, описанных им частью в
Misc. Nat. Cur. от 9 дек. 11, стр. 212 и от 10 дек., стр. 90, частью в Epist.
de,
sexu pi., чем из опубликованной Михаилом Бернгардом Валентином в Misc.
Nat. Cur., дек. 3, стр. 33 неполной и неверной выдержки из написанного ему
Камерариусом письма, или из сообщения* Альстона
10
, не видевшего этого пись-
ма, но приписывавшего в двух случаях совершенно отрицательный результат
опытам Камерариуса и высказывавшего неверные суждения о степени их дока-
занности.
Без всякого сомнения, Альстон составил бы себе совершенно другое мнение,
если бы он прочел самое письмо Камерариуса, а не такую короткую, полную
ошибок выдержку из него. Вообще же было бы желательным, чтобы это за-
мечательное произведение стало более широко известно, чтобы
в
будущем
другие ученые, которые хотели бы дать подробную историю изучения пола
у растений, черпали не из такого мелкого источника и не получали такого
превратного мнения
о
человеке, который пэ философскому гению, широте
взгляда и обоснованности суждений значительно
превосходит
многих других.
Самуэл Морлэнд
11
представил в 1703 году** Королевскому Обществу свое
мнение по поводу пыльцы растений, согласно которому последняя представ-
ляет собою не что иное, как скопление семени, из которого только незначи-
тельная часть имеет счастье достичь через столбик пустых и еще неоплодотво-
ренных яиц. Так как он не поставил никаких опытов, связанных с полом ра-
стений, то я не хочу дальше разбирать его странные сновидения, но при другом
случае выскажу об этом свои соображения.
* См. Neue Edinb. Vers., Т. I, Altenburg, 1756, f. 234, Abhandlung vom Geschlechte der
Pflanzen durch Carl Alston.
** Samuel Morland. Philos. Trans. Vol. XXIII, 1702 et 1703, p. 1474.
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
