ЭлБиб

—-°—<§! 251 —о—

какому убежденно пришелъ ветеринарный ко-

митетъ, находивши!, что чумопрививаше весьма

опасно для м'Ьстпаго скота, который отъ него

гибнетъ нередко весь, и что прививка чумы

степному скоту, хотя на нее преимущественно

и расчитываютъ, сопряжена съ значительными

затруднешями. Доказано также, что всл!.дств

чумопрививатя можетъ снова развиться обы

кновенная чума. Да и мнешя ученыхъ относи

тельно предохранешя привитаго скота не со-

веЬмъ еще установились, такъ что, какъ съ те

оретической, такъ и съ практической точки зрЪ-

шя, нельзя считать этотъ вопросъ решенными

удовлетворительно. Если даже принять во вни-

маше все удовлетворительные результаты, ко

торые давали когда-либо опыты по чумоприви-

ванш, то можно придти разве лишь къ ргЬше-

Hiio

въ такомъ смысл!;, чтобы предоставить

всгЬмъ и каждому, по желанно, прививать чуму

своему скоту, а отнюдь не смотреть на эту м

.ру,

какъ на обязательную для вс!;хъ. Я нредло-

жилъ бы на этомъ порушить съ чумопривива-

емъ и перейти къ вопросу о страховании ско

та. Съ этимъ вопросомъ тесно связанъ дру

гой: касательно обязательнаго .убоя зачумлен-

ныхъ животныхъ и оц’Ьплетя тгЬхъ месть, въ

которыхъ появляется

чума.

Н. Э. Гер стф ельдъ . Ничто, конечно, не

можетъ быть такъ желательно, какъ страхова-

нге скота. Но вопросъ этотъ отдаленный, и не

известно, состоится или нгЬтъ самое осуществ-

леше его, которое можетъ быть достигнуто не

одними только законодательными мерами, а

требуетъ также содейств1я земства. Я не ув!.-

ренъ, чтобы страховашемъ скота могли быть

устранены невыгодныя услотйя, затрудняюпця

успехи нашего скотоводства, и думаю, что

даже такое страховаше не можетъ быть удачно,

если не прибегнуть къ способу прививашя

чумы для ослаблешя ея дг

йствш. Къ тому же

, оба вопроса идутъ рука объ руку, и о страхо-

ванш скота безъ чумопрививатя не должно

быть и речи. Страховаше можетъ быть приме

нено отдельно только въ техъ местностяхъ, где

чумопрививаше невозможно, где местная по

рода гибнетъ вся отъ прививки чумы, и вообще,

где скотоводство менее страдаетъ отъ заразы.

Но для южнаго края, который наиболее тер-

питъ отъ нея, и где чумопрививаше дало не

которые удовлетворительные результаты, однимъ

страховашемъ ограничиться нельзя. Вотъ во

просъ очень важный для большинства земле-

владельцевъ всей Росши, потому что отъ од

ного зачумленнаго вола можетъ распростра

ниться чума по всей Росши. Следовательно,

чумопрививаше нельзя предоставить произволу,

иначе оно не достигнетъ своей существенной

цели. Полезно, конечно, •поощрять сельскихъ

хозяевъ къ тому, чтобы они прививали чуму

своему скоту, но остановиться на этомъ нельзя.

Необходимо заботиться о введеши обязательнаго

чумопрививатя повсеместно въ Росеш. Утвер-

ждаютъ, будто трудно будетъ ввести при

вивку чумы, особенно между крестьянами, и

сравниваютъ ее съ оспопрививашемъ. Всякш,

кто находился въ ближайшихъ сношешяхъ съ

крестьянами, знаетъ, что потеря скота для по

селянина разорительна. По этому крестьянинъ

не будетъ считать чумопрививаше тягостной

мерой, если ему докажутъ его пользу. Напри-

меръ, сделавъ обязательную прививку чумы

третьему волу, затруднешй, кажется, не встре

тится. Р еш е т е вопроса о томъ, прививать ли

чуму степному или местному скоту, не подле-

житъ сомненш, такъ какъ скотъ не изъ степ

ной породы гибнетъ весь. Но если прививать

чуму одному только степному скоту, то всетаки

достигнемъ того, что предохранимъ отъ заразы

значительную часть нашихъ стадъ.

Разные .голоса. Желательно былобы узнать,

на сколько предохраняются отъ наружной

чумы животныя, которыми чума была привита?

32*

Научная электронная библиотека ЦНСХБ