ЭлБиб

—°— -Ш

256 —°—

вождается лучшими устгЬхомъ, нежели употреб

ляемая до ныне мгЬра перечумле тя . “

Считаю нужнымъ присовокупить: при введе-

nin прививашя въ степныхъ местностяхъ, при

дется первые годы, какъ это делается въ При-

вислянскомъ крае при убиванш, платить доволь

но значительное вознаграждете, но еъ каж

дыми годомъ эти суммы будутъ уменьшаться,

и мы притоми сохранимъ большую часть скота,

которая истребилась бы убивашемъ.

Если меня спросятъ, могу ли я привести

практическое доказательство пользы вынужден-

наго прививашя въ степяхъ, то я позволю

себе сказать следующее.

Во второмъ общемъ отчета о прививашяхъ

въ Росши, изданномъ Министерствомъ Госу-

дарственныхъ Имуществъ, въ подписанныхъ

профессоромъ Унтербергеромъ и мною истори-

ческихъ приложешяхъ къ исторш чумы рога-

таго скота въ цг

;мецкихъ колошяхъ Одесскаго

округа помещено исчислеше, доказывающее, ка

кую выгоду должно было принести тамъ вы

нужденное прививаше; а въ последними издан

номъ отчете комитета упоминается объ одномъ

случай вынужденнаго прививашя въ колоти

Шпейере, который .не только подтверждаетъ

; вьшоды, но и доказываетъ, что выгода въ

нихъ показана еще ниже действительности.

Если же меня спросятъ, зач'Ьмъ я привожу

только одно доказательство, а не бол'Ье, то я

долженъ сознаться, что къ сожаление у насъ

бол^е не имеется; винить меня въ этомъ нельзя,

и я могу представить доказательство тому, что

я постоянно настаивали на томъ, чтобы про

изводить более вынужденныхъ прививанш, но

безуспешно.

Приведу еще одно доказательство. Если я

желали введете вынужденнаго прививашя, какъ

обязательной меры, то къ этому побуждали

меня преимущественно новейший примерь Анг-

лш и Голландии Ашгпя, страна всего более

признающая самоуправлеше, пришла къ убеж

денно, что при этой системе управлешя иско-

ренеше чумы рогатаго скота дело невозможное.

Одинъ голландски! министръ внутреннихъ делъ,

которому внушили, что это возможно, лишился

даже своего места по поводу чумы рогатаго скота.

Что касается втораго пункта предохрани-

тельнаго прививашя, то вчера мы слышали

возражеше такого рода: что успехи прививанш

въ Карловскомъ заведенш должно приписать

единственно личности г. Раупаха, и неко

торые изъ гг. членовъ утверждали, что такъ

какъ у насъ нетъ более такихъ личностей, то

и нельзя ожидать успеха отъ прививатель-

ныхъ заведенш въ другихъ степныхъ местно-

стяхъ.

Что я высоко ценю этого достойнаго быв

шего моего ученика, тому доказательство можно

найти во многихъ местахъ моихъ еочиненш;

но ташя иеключительныя заслуги онъ сами на

верное отклонить, въ этомъ служить порукою

его скромность, достаточно мне известная.

Касательно же устройства Карловскаго при-

вивательнаго заведешя, онъ согласится со мною

въ томъ, что это устройство не такого рода,

чтобы оно исключало возможность устроить

подобное же, если для этой цели соединят

ся несколько местныхъ землевладельцевъ. И

еслибъ чумопрививательный комитетъ не раз

деляли это убеждете, то едва-ли онъ хода

тайствовали бы о разрешенш Правительства

на учреждеше другихъ подобныхъ ему заве

денш.

Если у насъ ощущается недостатокъ въ про-

свещенныхъ деятеляхъ, интересующихся вы

нужденными прививашемъ, то это также не

моя вина; потому что я постоянно заявляли

о необходимости дать гг. Раупаху и Сергееву

(последнш занимался прививашемъ не менее

успешно, нежели первый) хорошо подготовлен-

ныхъ учениковъ, которые могли бы подъ ру-

Научная электро ая библиотека ЦНСХБ