ЭлБиб

— # 257 i>—о:-

ководствомъ такихъ учителей наследовать, ихъ

опытность, на пользу нашего отечества.

Много еще говорили о действительности и

недействительности старой матеры, но все

эти разсуждешя теряютъ свое значеше въ виду

простаго факта, что г. Раупахъ въ течете

последнихъ летъ прививалъ исключительно

свежею

JiaTepieio

или такою, которая лежала

несколько дней, и что не смотря на то сред

няя потеря не превышала

‘ |

0|0.

Наконецъ, было сказано, что сельскохозяй

ственная публика требуетъ отъ насъ (если не

ошибаюсь) разъяснешя следующихъ вопросовъ.

1) Выгодно ли прививате въ прогоняемыхъ

гуртахъ степнаго скота.

2) Можетъ ли быть оно применено съ вы

годою, при появленш чумы, ко всякому степ

ному скоту.

Если я отвечу на эти вопросы (какъ я от

части и сделалъ) утвердительно, то отъ этого

дело еще не подвинется.

Убеждешя прививать нельзя, и точно также

невозможно подвергнуть еще разъ критиче

скому разбору всю литературу о чумопривива-

нш съ 1853 года. Для этого потребовались бы

целые месяцы. Могу сказать одно: Карловка

подала въ этомъ деле примеръ, колотя Шпей-

еръ •и некоторые скотовладельцы также, и кто

последуетъ этимъ примерами, тотъ придетъ

къ самостоятельному убеждешю.

13-го октября 1869 г.

Второе зас^даше по вопросу о чумопрпвпва ш,

подъ председательствомъ почетнаго академика

А.

0. МиддеидорФа, 13 октября 1869 г.

П р е д с е д а т е л ь . Мм. гг. Въ прошломъ за

седали высказано было несколько противопо-

ложныхъ мнешй относительно занимающаго

насъ предмета. Мы не достигли окончательна-

г.

го разъяснешя возникшихъ вопросовъ. Остает

ся желать, чтобъ нынешнее заседаше повело

къ успешному решенпо ихъ. Чтобы удачнее

тому содействовать, прошу позволешя вашего

ближе разграничить вопросы, подлежащее на

шему обсуждение. На деле оказывается, что

чемъ более мы углубляемся въ предметъ, темъ

более онъ усложняется и темъ разнообразнее

выражаются взгляды на него. Съ другой сто

роны, необходимо избегать уклонены отъ глав-

ныхъ вопросовъ, а также лишнихъ повторены.

Въ этихъ видахъ позвольте указать на неко

торые ощутительные результаты, коихъ мы до

бились и на счетъ которыхъ мнете установи

лось. О нихъ не должно быть более речи въ

дальнейщихъ прешяхъ, какъ о предмете впол

не исчерпанномъ, и я предоставляю себе оста

навливать всякаго, кто захотели бы поднимать

снова вопросы, признанные решенными. И такъ,

во первыхъ, все, кажется, соглашаются въ томъ,

что не существуетъ вовсе никакого вернаго ле-

чебнаго средства противъ чумы, и что если из

вестный процентъ изъ числа зачумленныхъ жи-

вотныхъ действительно и выздоравливаетъ, то

изъ нихъ значительнейпнй процентъ однако

жепогибаетъ,—все равно, подвергался ли скотъ,

или не-гъ, какому-либо леченш. Встретятся ли

возражения?

Е. В. Пеликанъ. Необходимо условиться

въ понятчяхъ. Чума, какъ и всякая болезнь, мо

жетъ быть различного свойства. Когда чума

представляете злокачественный характеръ, нетъ

лекарствъ противъ нея / и въ томъ согласны

все. Когда же чума обнаруживаете характеръ

более мягкы, тогда представляется возможность

лечить ее; да и безъ врачевашя выздоравли

ваете известный процентъ заболевшихъ. Во

обще же въ науке составилось въ настоящее

время мнете, невидимому довольно стойкое,

что чума принадлежите къ числу такихъ бо

лезней, для которыхъ нетъ лекарствъ; изве

стно ташке, что животныя, зараженный чумою,

зз

Научная электронная библиотека ЦНСХБ