Далее они поясняют, что передвижение этой влаги совершается от
более толстых пленок к более тонким. Нетрудно видеть, что такие пред-
ставления в
4
нашей терминологии отвечают пленочной воде, как ее описы-
вал, например, Лебедев (см. гл. IV). Из этого следует, что ленто-капил-
лярная точка соответствует по своему смыслу максимальной молекулярной
влагоемкости Лебедева. Сопоставляя эту точку с выдвинутым Абрамо-
вой понятием о влажности разрыва капилляров, с феноменологической
стороны, мы должны отметить, что ВРК не является переломной тонкой
в подвижности влаги вообще, а отвечает изменению в подвижности почвен-
ной влаги лишь в той части почвенной толщи, влажность которой уже ле-
жит в интервале между величинами НВ и ВРК. Обеспечить же сколько-
нибудь быстрое передвижение влаги в соседний, более сухой слой (с влаж-
ностью меньшей, чем величина ВРК) влажность, лежащая в указанных
выше пределах, не может. Для этого ее величина должна достичь величины
НВ. Ленто-капиллярная же точка, по представлениям Уидсо и Маклаф-
лина, позднее подтвержденным Уидсо (1926, стр. 16 и 42), просто отве-
чает изменению в подвижности почвенной влаги, рассматриваемой как
влага пленочная, без всяких ограничений.
Таким образом, понятие о ВРК, выдвигаемое Абрамовой, более полно-
ценное и лучше отражает природную действительность, чем ленто-капил-
лярная точка, само определение которой,— так, как оно описано Уидсо
и Маклафлин,— является искусственным и надуманным.
Второй вывод, вытекающий из работы Абрамовой, заключается в том,
что величина ВРК и, что еще важнее, величина интервала между НВ и
ВРК зависят от механического состава и структурного состояния почвы.
Мы видели, что бесструктурный суглинок может потерять около 30%
общего запаса воды, содержащегося в нем при влажности, равной НВ,
или около 50% запаса условно свободной влаги. Распыленный чернозем
теряет уже лишь 6% от веса почвы, что составляет лишь 18% от общего
запаса влаги и 27% от запаса условно свободной влаги. И, наконец, струк-
турный чернозем теряет всего 3% влаги от веса почвы, что соответствует
8% от общего запаса и 12% от запаса условно свободной влаги. Таким
образом, эти данные с полной убедительностью подтверждают известное
положение Вильямса о величайшем значении структуры для предотвра-
щения вредных потерь влаги на испарение.
Влажность разрыва капилляров, как мы видим, представляет собою
такую влажность, при которой происходит резкое изменение подвижности
почвенной влаги. Совершенно естественно ожидать, что эта влажность
должна играть какую-то роль в доступности почвенной влаги для растений.
И действительно, как мы увидим в главе VIII, Рыжов (1948) нашел, что
на сероземах условия снабжения растений влагой резко ухудшаются на-
чиная с того момента, когда влажность почвы упадет до величины, равной
10—11% от веса почвы. Эта величина значительно превышает влажность
завядания, равную примерно 6%, и в то же время как раз равна той пре-
дельной величине влажности, которую мы (1947) и Большаков (1950)
обнаружили в результате изучения водного режима паровых полей (см.
выше рис. 52 и 53) и которая и представляет собою ВРК.
Возвращаясь к началу раздела о подвижности подвешенной влаги,
мы можем сделать общий вывод, что если одной из переломных величин
влажности почвы, при которой наблюдается резкое изменение в подвиж-
ности почвенной влаги, является НВ, то второй такой же величиной яв-
ляется ВРК, которой также соответствует резкое, скачкообразное изме-
нение подвижности почвенной влаги.
Можно поставить вопрос: нет ли какого-либо противоречия между
тем фактом, что подвешенная влага не стекает вниз, в сухую часть почвен-
но-грунтовой толщи, несмотря на наличие соответствующего градиента
249»
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
