которых они соприкасаются своими краями, кромками...» (1948а, стр. 150—
151). Еще ранее Долгов поясняет, что при фуникулярном состоянии вода
«...может передавать от капли к капле, от узла к узлу гидростатическое
давление и также двигаться в капельно-жидком состоянии» (1948а, стр. 41).
Нас такое представление о состоянии почвенной влаги при влажности,,
равной НВ, совершенно не удовлетворяет, ибо оно, по нашему мнению,
противоречит наблюдаемым фактам.
Прежде всего мы должны указать на то, что в тонкозернистой почве
в процессе ее увлажнения сверху, как это имеет место в природе и как это
имело место в опытах Долгова с насыпными колоннами, влага, поступаю-
щая в почву, не может оказаться в фуникулярном состоянии. Подавляю-
щая часть почвенных пор (при структурной почве — внутриаггрегатных
пор) в тонкозернистых почвах имеет поперечник, измеряемый сотыми и
тысячными долями миллиметра и во всяком случае не превышающий 0,1 мм.
Между тем минимальный поперечник дождевых капель никогда не бывает
менее 0,1 мм, т. е. дождевые капли по своим размерам значительно пре-
вышают поперечники подавляющего большинства «почвенных капилляров».
Следовательно, дождевая капля, падая на поверхность почвы и попадая
на отверстие любого из таких «капилляров», обеспечивает с п л о ш н о е
его заполнение или даже сплошное заполнение сразу нескольких «капил-
ляров». Таким образом, внутренний просвет почвенных пор заполняется
сразу н а ц е л о , и дальнейшее продвижение воды совершается уже чисто
капиллярным путем, т. е. так, что водная нить, образовавшаяся из капли
и заполняющая собою сплошь просвет соответствующих пор, продвигается
вниз, имея на своих концах ограничивающие ее мениски.
Поэтому в тонкозернистых почвах и грунтах в процессе увлажнения
их жидкой водой сверху не может возникать ни пендулярного, ни фуни-
кулярного состояния влаги. Влага, которая при обильном, интенсивном
своем поступлении в почву может вначале заполнить поры и пустоты всех
размеров, по прошествии некоторого времени рассосется по более тонким
«капиллярам», которые, однако, тоже будут заполнены сплошь.
Не можем мы согласиться с представлениями Долгова еще и по другим
соображениям. Из приведенных выше цитат мы видели, что при фунику-
лярном состоянии, по мнению Долгова, вода может передавать гидростати-
ческое давление.
Во-первых, выше, на основании рассмотрения опыта Абрамовой, мы
показали, что гидростатического давления подвешенная влага не передает.
Во-первых, если мы примем точку зрения Долгова, то сейчас же встает
вопрос: раз эта влага способна передавать гидростатическое давление, хотя
бы только «от капли к капле», и раз подвешенная влага заполняет не всю
скважность, а лишь часть ее, то почему же эта влага под влиянием гидро-
статического давления, создаваемого ее собственным весом, не стекает
вниз — хотя бы в пределах той толщи, которая имеет влажность, равную
НВ, т. е. из верхних слоев этой толщи в нижние? Какие силы удерживают
влагу от этого стекания, несмотря на то, что мощность такой толщи в
природе может достигать многих метров, и несмотря на то, что эта толща
уже увлажнена, вследствие чего гистерезис смачивания не может служить
препятствием для стекания воды?
Долгов ответа на эти вопросы не дает. Он лишь указывает на то, что
(1948а, стр. 42 и 152) при фуникулярном состоянии капиллярное давление
передается с большими потерями вследствие наличия тонких водных пере-
шейков. Однако это обстоятельство могло бы быть причиной значительного
снижения скорости стекания фуникулярной влаги, но отнюдь не полного
его прекращения. Вместе с тем из опытов Абрамовой и наблюдений Боль-
шакова мы знаем, что из почвы, влажность которой равна НВ, до одной
трети содержащейся в ней влаги может израсходоваться на испарение,
258»
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
