ЭлБиб

203

методами. Однако, поскольку яйца обоих возбудителей при микроско-

пировании неразличимы, в ходе лабораторной диагностики определение

возбудителя до уровня вида не возможно. Не всегда реализуема и детек-

ция вида лентеца по морфологическим признакам стробиллы, поэтому

заболевания проходят под общим диагнозом «дифиллоботриоз», что за-

трудняет проведение эпидемиологического расследования, не позволяет

определить оптимальный для данного случая объем лечебных и профи-

лактических мероприятий, а, следовательно, требует применения более

точных и современных методов диагностики, таких как ПЦР [5].

При анализе распределения случаев заболевания дифиллоботрио-

зами по административным территориям Иркутской области, отмечено,

что наиболее высокие уровни инвазированности отмечаются среди насе-

ления, проживающего в зонах влияния очагов дифиллоботриозов в бас-

сейне реки Лена и системе Ангарских водохранилищ. Однако, заражен-

ность рыбы плероцеркоидами дифиллоботриид значительно выше в

Байкальском очаге. По данным службы ветеринарии Иркутской области,

зараженность личинками дифиллоботриид омуля, выловленного в озере

Байкал, составляла в разные годы от 60 до 90 %, тогда как в Братском

водохранилище установлена зараженность омуля 6,6 %, хариуса в реке

Лена – 4,1 % [9]. Наиболее вероятной причиной такого несоответствия,

на наш взгляд, является разница в способах приобретения и технологи-

ческой обработки рыбы. Население крупных городов в зоне влияния

Байкальского очага дифиллоботриоза, в основном, приобретает рыбу в

торговой сети, куда она поступает после обеззараживания и паразитоло-

гической экспертизы.

На территориях, где население активно занимается любительским

ловом рыбы, она употребляется в соответствии с исторически сложив-

шимися традициями, чаще всего не обеспечивающими достаточную сте-

пень обеззараживания от возбудителей паразитарных болезней. Этот

вывод подтверждается данными эпидемиологического расследования

случаев дифиллоботриоза, зарегистрированных в области в период с

2013 по 2017 г.: 33,6 % заболевших указали, что добывают рыбу сами

или кто-то из членов семьи. При этом в зоне влияния Байкальского очага

дифиллоботриоза доля таких лиц составила 18 %, Братско-Усть-

Илимского очага – около 45 %, Ленского очага – 55,7 % (рис. 1) [10].

В то же время значительная доля случаев заражения дифиллобо-

триозами, связанных с покупкой рыбы на рынках (около 37 %), в мага-

зинах (13–18 %), свидетельствует о недостаточном уровне ветеринарно-

го и санитарно-эпидемиологического надзора на предприятиях по про-

изводству рыбной продукции и в местах ее реализации. Как показал

анализ, значительное влияние на распространение дифиллоботриозов

оказывают и способы технологической обработки рыбной продукции

(рис. 2) [10].

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека