ЭлБиб

СОСТОЯНИЕ ВСЕМИРНЫХ ГЕНЕТИЧЕСКИХ РЕСУРСОВ ЖИВОТНЫХ

В СФЕРЕ ПРОДОВОЛЬСТВИЯ И СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

РАЗДЕЛ

портных целей в высокогорных районах этих стран.

О достоинствах лошадей креольской (Criollo) породы

в качестве транспортных и тягловых животных в вы-

сокогорных районах сообщается в ДС Боливарская

Республика Венесуэла (2004). ДС Перу (2004) отме-

чает, что среди креольского (Criollo) скота есть раз-

личные «экотипы», специализированные в разных

направлениях, например, тип анкаш (Ancash) пред-

назначен для рабоче-пользовательного направле-

ния. Важная роль лошадей в экстенсивных произ-

водственных системах в скотоводстве отмечена в

ДС Боливарская Республика Венесуэла (2004) и ДС

Бразилия (2003).

В восточной части региона Европы и Кавказа не-

которые фермеры до сих пор используют лошадей

в качестве тягловых животных. В последнее время

в ряде мест в результате разделения земельной

собственности возросло число рабочих лошадей

(ДС Румыния, 2003). Однако, в ДС Латвия (2003)

отмечается, что разведение лошадей в рабоче-

пользовательных целях в стране было переорие-

тировано на мясное коневодство. В таких случаях

возникает необходимость сохранять генетические

свойства животных, связанные с их рабочими

качествами животных. В ДС Албания (2002) при-

водится информация, что местная порода буйво-

лов, прежде используемая как рабочая сила на

болотистых участках и утратившая свое значение

в результате мелиорации, находится на грани ис-

чезновения. В регионе Европы и Кавказа продол-

жают использовать лошадей и ослов в качестве

вьючных животных. Боснийская горная лошадь

(Bosnian Mountain horse), например, до сих пор ис-

пользуется для транспортировки дров в горах (ДС

Босния и Герцеговина, 2003).

Другой важной функцией животноводства яв-

ляется производство органических удобрений.

Широкое использование неорганических удобрений

в сельском хозяйстве вызвало тенденцию снижения

значимости органических удобрений во многих ча-

стях мира. Вместе с тем, в ДС Шри-Ланка (2003) со-

общается, что использование навоза животных в ка-

честве удобрения имеет тенденцию к увеличению за

счет его продажи овощеводческим фермам, которые

не содержат животных. В районах Африки демогра-

фическое давление и его последствия, влияющие

плодородие с.-х. угодий, требуют большей интегра-

ции между производителями растениеводческой и

животноводческой продукции, включая вопросы ис-

пользования навоза, особенно там, где трудно при-

обретать неорганические удобрения (ДС Бурунди

2003; ДС Руанда, 2004). В других районах растение-

водство и животноводство интегрированы на основе

выпаса скота на фермерских полях после уборки

урожая, в результате чего пахотные земли обога-

щаются органическими удобрениями, а животные по-

лучают корм в виде оставшегося на полях урожая (ДС

Камерун, 2003). В некоторых пригородных районах

навоз свиноводческих и птицеводческих предприя-

тий способствует развитию пригородного огородни-

чества (ДС Кот-д’Ивуар, 2003; ДС Демократическая

Республика Конго, 2005). В ДС Малайзия (2003) сооб-

щается о системах, подразумевающих интегра-

цию рыбоводческих хозяйств с скотоводческими,

а также с фермами по разведению буйволов и

уток. Использование навоза в качестве удобрений

имеет значение в развивающихся регионах – это

продолжает быть важным в Европе и на Кавказе (ДС

Белоруссия, 2003; ДС Венгрия, 2003; ДС Румыния,

2003; ДС Сербия и Черногория, 2003; ДС Словения,

2003). Навоз является основным элементом произ-

водственных систем, производящих экологически чи-

стую продукцию в развитых странах.

Высушенный навоз широко используется в каче-

стве топлива в развивающихся регионах мира, осо-

бенно, где запасы дров ограничены (ДС Эфиопия,

2004). Как альтернатива, навоз может быть исполь-

зован при производстве биогаза (ДС Барбадос, 2005;

ДС Ямайка, 2005). Кроме этого, навоз, полученный

от домашних животных, используют для защиты от

насекомых (путем его сжигания, ДС Судан, 2005) и

как строительный материал (ДС Эфиопия, 2004).

Значение и использование

ГРЖ в других целях

Иногда достаточно трудно определить количествен-

ную ценность домашних животных как объектов

вложения затрат. Зачастую существуют более кон-

кретные аргументы, не связанные с получением от

них прямой прибыли, а именно: социальная и куль-

турная значимость животных, представление их как