ЭлБиб

Adaptive Fodder Production

радикальной и, мягко говоря, двусмысленной, которую можно

представить как «суетиться – разнопланово эффективно работать,

но особенно не проникая в суть этой деятельности, и сверхинтен-

сивно потреблять – в череде жизни своей». И как реакция на это

современной научной и политической мысли звучит робкий про-

тестный лозунг – «рыночной должна быть экономика, но не обще-

ство». А между тем глобализирующаяся цивилизация продолжает

развиваться в направлении геополитического раздела мирового со-

общества на наиболее богатые («золотого миллиарда») и бедные

страны, рискующие при сложившихся мировых тенденциях, в со-

ответствии с которыми «прогресса на всех не хватит», очутиться

в вечном «гетто отсталости». Сам же процесс геоэкономической

экспансии направлен на захват доли национального дохода других

стран, использование сырьевых, финансовых, интеллектуальных и

других ресурсов государств с целью полновластного контроля над

мировым доходом, а также сращивание экономики с экологически-

ми и национально-этническими, культурологическими системами.

При этом закон стоимости не просто не учитывает, а отвергает

духовные, национально-этнические, психологические, морально-

этические и другие составляющие человеческой личности. В этих

условиях ускоренными темпами происходит гомогенизация и ве-

стернизация («американизация») различных национальных (этни-

ческих) составляющих современной мировой культуры, что под-

рывает жизненно необходимое культурное разнообразие мира.

И все же в глобальной экономике все явственней просматрива-

ется новая категория – неоэкономический подход, базирующий-

ся не на поглощении, а симбиозе экономических, экологических,

национально-этнических, культурологических и других состав-

ляющих цивилизованного общества. И, как справедливо считает

Э. Кочетов (1992), мы выходим на конкурентоспособность не то-

варов (ценовая конкуренция и конкуренция качества), а на этноэ-

кономическую конкурентоспособность, связанную с воспроизвод-

ством качества жизни, отличающегося элементами самобытности.

Основной мотивацией производства в этой ситуации становятся не

снижение цены товаров, а повышение их качества, т.е. достигается

стратегический эффект, при котором экономические стимулы и ка-

тегория «прибыль (доход)» не являются определяющими. Именно

на такой неоэкономической основе и должна происходить смена

цивилизационных координат с целью достижения качественно но-

вого глобального стратегического эффекта, при котором сложив-

шееся понятие «устойчивого развития» приобретает совершенно

другую смысловую и функциональную нагрузку – ставя своей

первейшей целью обеспечение устойчивости процесса гармонич-

ного синтеза этнонациональных, культурологических, морально-

этических и экономических систем (Жученко, 2009).

Заметим, что неоэкономические подходы, отвергающие доминан-

ту закона стоимости и получения прибыли, были особенно харак-

терны для менталитета российской интеллигенции уже в начале

ХХ в. (Бердяев, Булгаков и др.). Так, наилучшей из всех форм хо-

зяйствования, как бы она не называлась и какую бы комбинацию

капитализма и социализма, частной и общественной собственно

сти она не представляла, согласно С.Н. Булгакову (1913), является

та, которая обеспечивает для данного состояния лучшую свободу

– свободу от природной бедности и социальной неволи. С.Н. Бул-

дую дополнительную единицу сельскохозяйственной продукции

и, наконец, наибольший их «вклад» в разрушение и загрязнение

природной среды. И хотя к концу XX столетия промышленно

развитым странам удалось обеспечить себя сполна продуктами

питания, «цена» такого пути развития сельского хозяйства оказа-

лась слишком высокой для мировой цивилизации. Известно, на-

пример, что США, где проживает лишь 5% населения, используют

60% мировых ресурсов и выбрасывают в биосферу свыше 40%

загрязнителей. Неприемлемость такого пути развития была под-

тверждена на Международном конгрессе в Рио-де-Жанейро (1992

г.), ориентирующем мировое сообщество на устойчивый путь раз-

вития человечества (sustainable development). Применительно к

сельскому хозяйству такая стратегия означает не что иное, как от-

каз от конъюнктурно-рыночного подхода к дальнейшему развитию

сельскохозяйственного природопользования и перевод его на адап-

тивную, естественно-научную основу. Заметим, что положения о

необходимости перехода к такой системе ведения сельского хозяй-

ства были сформулированы в трудах основоположников научной

агрономии А.Т. Болотова в России и А. Тэера в Германии еще во

второй половине XVIII – начале XIX вв.

Хотя химико-техницистское направление интенсификации расте-

ниеводства все еще превалирует в мире, существенных аргумен-

тов в пользу его сохранения в XXI веке практически не осталось.

Идет активный поиск альтернативных стратегий, реализация

которых позволила бы преодолеть неожиданные угрозы и совре-

менный кризис в сельском хозяйстве, сделав его ресурсоэнерго-

экономным, природоохранным, экологически надежным, рента-

бельным, а главное способным накормить всех нынешних жителей

Земли.

Очевидно, что меньше всего в этом сможет помочь смена названий

систем земледелия (на биологическое, устойчивое, регенератив-

ное, интегрированное, системное, ландшафтное, и др.), содержа-

тельная часть которых останется неизменной в части кардинально-

го решения кризисных явлений. Более того, такие предложения в

«новейших» системах, как правило, даже не обсуждаются, а остро-

та самой проблемы гасится несостоявшимися прогнозами и ссыл-

ками на достижения в сельском хозяйстве стран Западной Европы,

Японии и США. Между тем сегодня очевидно, что тиражирование

преимущественно химико-техницистской системы производства

продуктов питания бесперспективно в силу ее односторонней

ориентации на исчерпаемые ресурсы; недооценки адаптивной

и адаптирующей, в т.ч. средоулучшающей и ресурсовосстанав-

ливающей роли культивируемых растений; увеличивающегося

разрыва в уровне жизни населения «процветающих» и развиваю-

щихся стран; загрязнением и разрушением биосферы; снижением

темпов производства сельскохозяйственной продукции и проч.

Современный исторический период хозяйствования обычно свя-

зывается с формированием и становлением рыночно-товарно-

денежного, т.е. экономического хозяйства, специализирующегося

на производстве товаров и услуг в условиях свободного и есте-

ственного спроса/предложения. Отсюда прежняя этическая уста-

новка хозяйствования, считают С.И. Дорогунцов и А.Н. Ральчук

(2006), выражавшаяся в известной библейской формулировке –

«зарабатывать свой хлеб в поте чела», начинает заменяться более

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиот ка