ЭлБиб

Adaptive Fodder Production

– писал он, – должна заниматься добыванием ренты при данных

общественных и естественных условиях». Да и мировая практи-

ка свидетельствует о том, что сельскохозяйственное производство

может называться интенсивным и/или экстенсивным, но в любом

случае оно должно оставаться экономически рациональным, обе-

спечивая необходимый уровень рентабельности отрасли.

Кстати, на языке российской науки XIX в. само понятие «систе-

ма хозяйства» (systeme de culture)* трактовалось как «система мер

получения наибольшего дохода с данного пространства земли».

При этом особо подчеркивалось, что, «желая устроить хозяйство...

в каждом данном месте прежде всего надобно определить, какой

системы придерживаться выгоднее». Примечательно, что вскоре

за всеобщим признанием «закона полного возврата» Ю. Либиха

(1841), Д.И. Менделеев (1867) увязал использование этого закона

с «законом окупаемости, или оплачиваемости удобрений». Не от-

рицая необходимости «возврата» изъятых с урожаем минеральных

веществ, он считал, что «... если возврат отнятого не увеличивает

урожая, если этот возврат не окупается прибылью, если невыпол-

нение его не влечет за собой, судя по опыту, невзгод, то тогда ни-

кто не может упрекнуть сельского хозяина в невыполнении этого

возврата». Аналогичной точки зрения придерживался и Д.Н. Пря-

нишников (1952).

В условиях смены парадигм сельскохозяйственного природополь-

зования в целях повышения уровня научного обеспечения, а также

ресурсоэнергосбережения и экологической безопасности растени-

еводства научно-исследовательским учреждениям страны предсто-

ит сконцентрировать внимание на решении следующих проблем:

– расширение прогностических и преадаптивных возможностей

сельского хозяйства с учетом глобальных и локальных изменений

погодно-климатических условий, демографической ситуации, обе-

спечения населения высококачественными продуктами питания,

сохранения экологического равновесия биосферы, обеспечения

гармоничного синтеза этнонациональных, морально-этических и

неоэкономических систем;

– сохранение и мобилизация мирового генофонда культурных рас-

тений и их диких родичей для выявления и эффективного исполь-

зования в селекции доноров высокой продуктивности и устойчи-

вости к абиотическим и биотическим стрессорам;

– разработка основ управления продукционными и средоулучшаю-

щими (фитосанитарными, фитомелиоративными, почвозащитны-

ми, ресурсовосстанавливающими) функциями агроэкосистем и

агроландшафтов на основе эффективного, а значит и дифферен-

цированного использования природных, техногенных, биологиче-

ских, экономических, трудовых и других ресурсов;

– биологизация и экологизация интенсификационных процессов

для адекватной замены химико-техногенных факторов биологиче-

скими с целью повышения продукционных, средоулучшающих и

ресурсосберегающих функций агроэкосистем и агроландшафтов;

– конструирование высокопродуктивных, экологически устойчи-

вых агро-экосистем и агроландшафтов на основе увеличения гено-

типического разнообразия культивируемых видов и сортов

растений, сохранения и создания новых механизмов и струк-

тур биоценотической саморегуляции, повышения дизайно-

эстетической ценности;

– подбор культур и сортов по принципу географической, сезон-

ной и биологической взаимодополняемости и биокомпенсации на

основе асинхронности циклов фотосинтетической и общебиологи-

ческой активности (смешанные, повторные, подпокровные и дру-

гие посевы; культуры и сортавзаимострахователи и пр.);

– разработка нового поколения зональных ресурсоэнергосбере-

гающих и природоохранных систем земледелия и технологий воз-

делывания сельскохозяйственных культур.

Весь исторический опыт развития отечественного сельского хо-

зяйства наглядно свидетельствует – то, что хорошо на Западе, не-

редко разрушительно у нас. Широко известны слова А.Н. Энгель-

гардта (1897): «... нет химии русской, английской или немецкой, но

агрономия может быть только русская, английская или немецкая».

«Своеобразные условия нашей сельскохозяйственной жизни, –

считал А.С. Ермолов (1894), – делают для нас невозможным заим-

ствование готовых форм хозяйства, готовых образцов в практике

заграничного земледелия». У России, подчеркивал И.А. Стебут

(1889), «... иные силы, нравственные и умственные, у нее другие

общественные условия, у нее другие промышленные потребности

...». Мы, конечно же, готовы учиться у Запада, но не слепо под-

ражать ему, как, к сожалению, особенно в последние годы, делают

некоторые наши соотечественники и коллеги.

Сегодня в мировом и отечественном сельском хозяйстве накопи-

лось немало нерешенных проблем. Но главным условием выхода

из кризиса была и остается опора на научные знания и профес-

сиональный опыт, использование которых и позволит, в конеч-

ном счете, обеспечить высокую ресурсоэнергоэкономичность,

продуктивность, рентабельность, конкурентоспособность и эт-

ноадаптивность отечественного сельского хозяйства. При этом

профессиональная подготовленность, а также возможность и спо-

собность крестьянина принимать грамотные окончательные реше-

ния, его личностная реализация и заинтересованность в качестве

и конечных результатах своего труда в решающей степени предо-

пределяют адаптивность и наукоемкость всей системы сельскохо-

зяйственного природопользования в России.

ЛИТЕРАТУРА

1. Бьорк Д.В., Беррес Ф. Скиннер: Непредвиденные случайности

жизни // Великие психологи. Ростов-на-Дону: Феникс, 2000.

2. Маслоу А. Самоактуализация // Психология личности: Тесты.

М., 1982.

3. Rodgers C.R. (1980). A way of being. Boston: Houghton Mifflin.

4. Хьелл Л., Зиглер Д. Теории личности // Питер – 2006.

5. Шиян А.А. Руководство по социальным технологиям //

Интернет-рес.

6. Смирнова Е.Л. Психология мотивации трудовой деятельности

в сель-ском хозяйстве. Агропромышленное производство, вып. 2.

М., 2007.

* «Русский земледелец», 1838 г.

Электронная Науч ая СельскоХозяйственная Библиотека