ЭлБиб

- « § 260

практической пользы для всего государства.

шгЬя въ виду сделать ее повсеместно обяза

тельною. '

П. П.

ес сенъ . Деньги предназначались для

испыташя чумопрививашя.

I. И. Р а в и ч ъ . Здесь сказано печатно (бе-

ретъ книгу и читаетъ) „хотя основашя опы-

„товъ, сделанныхъ до сихъ поръ не даютъ права

„Коммиссш редлагать Правительству введете

„чумопрививашя, какъ предохранительной меры

„противъ развитая натуральной чумы, однако же

„Коммиссгя нашла возможнымъ дозволить част-

„нымъ лицамъ основаше прививательныхъ заве-

„дешй въ степныхъ губершяхъ, съ согласья част-

„ныхъ лицъ, т. е. соседей, и съ принятаемъ все-

„возможныхъ меръ предосторожности, съ темъ

„однакоже, чтобы эти заведенья состояли подъ

„надзоромъ экзаменованныхъ ветеринаровъ“ .

П. П. 1ессенъ. Все же выходитъ, чточумо-

приваше было и осталось испытательной мерой.

Пред с едат ель . Правительство отказалось

однакоже теперь отъ чумопрививашя, передавъ

его въ руки частныхъ лицъ. Продолжаю. Трети!

выводъ изъ всего сказаннаго въ прошломъ за-

. седаши нашемъ тотъ, что привив аше не

всегда предо храняе тъ скотъ о тъ заразы

чумою. Бывали случаи, что даже после вто

ричной прививки чумы скотъ заболевалъ ею.

П. П. 1 е с с е н ъ . Нужно прибавить, что слу

чаи эти редки.

Е. В. Пеликанъ . Намъ известно, опять

повторяю, что бываютъ чумныя эпизоотш, съ

заметнымъ доброкачественнымъ характеромъ

болезни. Ветеринарная практика не доказала,

чтобы животныя, заболевппя отъ настоящей чу-

■ мы, не могли вовсе выздаравливать, когда за

раза менее злокачественна. Изъ этого вывожу

заключеше, что въ техъ случаяхъ, когда чумо-

прививаше оказывало предохранительное дей-

CTBie

противъ заражешя чумою, сама чума бы-

ла не злокачественнаго характера и она могла

иметь лучшш исходъ даже безъ всякой при

вивки. Впрочемъ, такъ какъ гг. Раупахъ и Вер-

ховскш заявили, что они прививали чуму не

только взрослому скоту, но и телятамъ, то ужъ

если согласиться, съ экономической точки зре-

шя, на допущеше чумопрививашя животнымъ,

то разве лишь въ первомъ возрасте ихъ, ко

гда они представляютъ незначительную цен

ность, и следовательно убытки отъ потерь бу-

дутъ незначительны въ сравненш съ предпо

лагаемою выгодою.

А. П. Струковъ . Чумопрививаше только и

возможно на телятахъ. Никто не согласится

отдать въ чумопрививальню взрослый скотъ.

Приведу примерь. Имею пару воловъ, ихъ я въ

чумопрививальню не отдамъ, хотя бы чума сви

репствовала вблизи моего хозяйства. Я поста

раюсь сохранить ихъ отъ чумы, хотя бы на

неделю только, потому что пара воловъ и въ

неделю значительно оплачивается, особенно во

время общаго застоя въ полевыхъ. работахъ.

I. И. Ра вичъ . Полагаю, чтовопросъо томъ,

надъ какими животными следуетъ производить

чумопрививаше, еще впереди. Теперь позвольте

напомнить вамъ заявлеше г.

ессена о томъ,

что бываютъ года, когда въ етепяхъ чума легка,

и не причиняетъ болыпихъ потерь, но что и

въ такихъ услов

-яхъ чумопрививаше не предо

храняетъ отъ заразы.

П. П. 1 е с с енъ . Напротивъ, я заявлялъ пе-

чатяо, что именно въ та те годы, когда чума

бываетъ слаба, надлежитъ производить чумо-

прививаше, и тогда убыль скота отъ прививки

остается незначительною. Если чумопрививаше

предохраняетъ, хотя бы не многихъ животныхъ,

то и въ томъ уже большая выгода.

Пр е д с е д а т ель . Такимъ образомъ достигли

мы соглашешя относительно с.тЬдуюгцихъ трехъ

пунктовъ: во

-хъ, что не следуетъ и даже

вредно лечить скотъ отъ чумы; во

-хъ, что

Правительство отказалось отъ чумопрививашя,

Научная электронная библиотека ЦНСХБ