ЭлБиб

— -Ц 261

о-

(1)

Т>

какъ меры предохранительной, и предоставило

примкнете его частной деятельности, въ виде

опыта; въ 3-хъ, что чумопрививаше не безу

словно предохраняетъ скотъ отъ вторичнаго

заболевай!я чумой. Теперь остается определить

еще четвертый пунктъ...

М. К. Раупахъ. Мне неизвестно, какъре-

шенъ третш пунктъ.

. Пр е д с е д а т е л ь . Пунктъ этотъ, на сколько

понимаю, разрешенъ въ такомъ смысле: фактъ.

.что перечумленный скотъ не заболеваетъ чумой

вторично, не признается вполне и безусловно

доказаннымъ, считается основанными не на до-

стоверныхъ признакахъ, а на одномъ только

нравственномъ убежденш въ его действитель

ности.

Н. В. Р ожновъ. Позвольте заметить, что

по заключенно Коммиссш такой только скотъ

признается предохраненными отъ чумы, у ко-

тораго обнаруживаются при прививке все бо

лезненные признаки, свойственные настоящей

чуме, и если...

Е. В. Пеликанъ . (перебивая). Все здесь

предоставляется индивидуальному усмотренш.

H. В. Рожнов .ъ (продолжаетъ). Признаковъ

спещальныхъ, покоторымъ бы отличалась при

вивная чума отъ натуральной, нетъ. И та и

другая сопровождаются катарромъ всехъ сли-

зистыхъ перепонокъ, отрывистыми кашлемъ и

отделешемъ чумной матерш въ виде узелковъ.

Если я встречаю все эти признаки у живот-

наго, то могу сказать, что оно предохранено

отъ чумы-

I. И. Равичъ. Здесь я опять долженъ про

тиворечить г. профессору Рожнову. Въ указан

ной мною книге сказано, что у некоторыхъ жи-

вотныхъ имелись таше узелки, которые г. Рож-

новъ считаетъ характеристическими признака

ми неречумевшаго скота, и не смотря на то,

те же животныя заболевали вновь. Следова

тельно, бугорки или узелки, образующееся не

редко въ толще слизистыхъ перепонокъ,- мо-

гутъ быть и случайными явлешями.

И. А. С е р г е е в ы По мнетю моему, вопроси

долженъ

состоять

не въ томъ, нужно ли при

вивать чуму, или не нужно, а въ томъ, чтобы

найти способъ для сохранешя матерш на бо

лее продолжительное время, и чтобы поставить

всехъ въ возможность пользоваться чумоприви-

вашемъ, какъ и оспопрививатель, въ самое

благоприятное время года. Мне случалось при

вивать чуму старою матер!ею въ стадахъ окре-

стныхъ помегциковъ,—разумеется, съ ихъ со-

глаия. Для того, чтобы решить, действитель

но ли прививка была успешна и достигла ли

своей цели, пришлось ожидать появленья на

туральной чумы въ той местности; и когда пред

ставился тамъ такой случай заразы, оказалось,

что въ самомъ деле мнопя изъ животныхъ, ко

торыми была привита чума, не были тронуты

заразою. Г. профессоръ Павловъ прислали въ

наше

з а в е д е т е д о

100 штуки скота, и при

вивка имъ чумы произведена моимъ помощни-

комъ. Скотъ этотъ отпущенъ былъ обратно въ

начале, осени. Онъ остался невредимъ, тогда

какъ въ то же время у соседей г. Павлова

скотъ истреблялся повальною болезнно. Въ че

тырехъ другихъ имешяхъ, где я, по вызову

хозяевъ, прививали чуму, также не пало отъ

этой болезни ни одного животнаго изъ числа

техъ, которыя подверглись прививке. Заведете,

въ которомъ я тогда состояли, находилось въ

местности, где скучилось множество отдель-

ныхъ хозяйствъ, въ ближайшемъ соседстве

другъ отъ друга. Пользуясь этими обсгоятель-

ствомъ, я предложили всемъ помещиками и де-

сятинщикамъ, или съемщиками земельныхъ уча-

Стковъ приступить къ чумопрививанпо, и съ

ихъ разрешешя произвели его, последователь

но идя отъ центра къ окраинами всего округа.

Опытъ удался удовлетворительно. Въ 1866 году

сделаны были новые опыты чумопрнвивашя,

Научная электро ная библиотека ЦНСХБ