66
д в а д ц а т ь . л е к ц и й а г р о н о м и ч е с к о й х и м и и
шил высказаться за взгляд Либиха, а впоследствии отчасти сам, отчасти другие
исследователи доставили данные к разъяснению вопроса, причем потребность
в гипотезе Либиха устранилась сама собой. Я не буду останавливаться на
попытках Гейдена доказать присутствие цеолитной части в почвах, потому что
эти попытки не привели к цели, а перейду к той части работы его, которая пред-
ставляет интерес в указанном выше смысле. Определив поглотительную спо-
собность исследованных им почв относительно раствора хлористого калия, Гей-
ден показал, что прибавление к почвам искусственных цеолитов повышает их
поглотительную способность, а обработка почв соляной кислотой понижает ее,
но не уничтожает вовсе. Полагая, что оставшаяся от разложения цеолитной
части почв кремневая кислота действует при поглощении, Гейден извлекал ее
из почв, обработанных соляной кислотой,—кипячением с крепким раствором
углекислого натра. Кремневая кислота, конечно, переходила в раствор, но почва
после кипячения с углекислым натром стала показывать большее поглощение,
чем до кипячения. Гейден приписал это явление механическому размельчению
почвы при кипячении и объяснил дело в смысле гипотезы Либиха, но кипячение
с крепким раствором углекислого натра должно было сильно изменить почву
в химическом отношении. Во-первых, та часть цеолитов, которая осталась в почве
нера^ложенной, обменила часть оснований на натрий, а натриевые цеолиты с осо-
бенной легкостью обменивают натрий на калий под влиянием калиевых солей,
следовательно, и хлористого калия, с которым экспериментировал Гейден;
а, во-вторых, при обработке почвы соляной кислотой, часть цеолитов могла не
разложиться, а только потерять часть оснований, которая возместилась натрием
при последующем кипячении почвы с углекислым натром. Здесь, следовательно,
дело опять сводится к образованию натровых цеолитов, легко вступающих
в реакцию обмена с калийными солями. Беммелен* действительно показал, что
после кипячения с углекислым натром почва обогащается натрием и легко
отдает его в виде хлористого натрия при действии на почву растворов хлорис-
того калия. Таким образом, на этом примере мы видим, что объяснение явлений
поглотительной способности почв химическими причинами выдерживает пробу
даже в таких запутанных случаях, как приведенный выше
17
.
До сих пор мы рассматривали причины поглощения оснований почвой и ви-
дели, что вся совокупность обстоятельств ведет к принятию существования в поч-
вах хотя небольшой в количественном отношении, но химически деятельной цео-
литной части. Исследование того химического свойства почв, которое известно
под названием их поглотительной способности, подтверждает, следовательно,
те предположения о существовании этой части в почвах, которые были изложены
в первой лекции. Существование цеолитной части в почвах теперь признается
почти всеми, хотя, конечно, оно прямо не доказано, потому что эта часть не
выделена из почв без изменения. Кислоты, как мы видели, разлагают цеолиты,,
и действие кислот на почву, которое может быть более или менее глубоко, смотря
по концентрации кислоты и другим условиям реагирования, хотя и сопровож-
дается явлениями, сходными с теми, которыми сопровождается разложение цео-
литов, т. е. освобождением кремневой кислоты и переходом глинозема и других
оснований в раствор, все-таки является только косвенным, а не прямым доказа-
тельством присутствия в почвах цеолитной части. Оно может быть интерпрети-
ровано иначе и приобретает силу в указанном смысле, только будучи сопостав-
лено с другими фактами, подтверждающими вероятность присутствия в почвах
цеолитной части. Затем, оканчивая здесь рассмотрение вопроса о причинах по-
глощения почвой оснований, необходимо заметить, что было бы ошибочно припи-
сывать это поглощение
исключительно
действию цеолитов. В почве находятся
и д ругие химически деятельные в этом направлении соединения, и роль их в явле-
* Berichte
d.
deutsch. chem. Ges., 1878, 2228.
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхзакадемии
