ЭлБиб

изводпвшихъ анализы д-ровъ М. Б. Коцына и

С. С. Орлова; а зат’Ьмъ тотъ фактъ, что пробы

молока для анализа доставлялись на станцда, глав-

нымъ образомъ, базарными смотрителями-врачами,

т.-е. лицами, во всякомъ случай, умевшими брать

пробы; наприм'Ьръ, не бравшими ихъ . въ одномъ

месте сверху сосуда, а въ другомъ снизу, какъ

того боялось упомянутое мною лицо. Наконецъ,

за правильность выводовъ говорить еще то об

стоятельство, что для изв-Ьстнаго сорта молока пзъ

года въ годъ получались одни и те же данный.

Каковы были эти выводы, показываетъ прила

гаемая таблица, составленная, мною на основанш

данныхъ 5 первыхь отчетовъ Городской Санитар

ной Станщи. (см. табл, на стр. 350).

. Особаго внпманш заслуживаюсь 5 послгЬднихъ

столбцовъ таблицы, тогда какъ графа „удельный

в-Ьсъ“ не даетъ надежныхъ цпфръ для суждешя о

сравнительномъ качестве молока; молоко тяжелее

воды, а жпръ легче, поэтому удельный вйсъ сня

того молока выше уд'Ьльнаго вйса щЬльнаго мо

лока, но снятое и разбавленное водою молоко мо-

жетъ иметь нормальный удельный вйсъ. Зато въ

послйднпхъ 5 графахъ мы цаблюдаемъ правильную

последовательность цифръ.

Молоко отъ

домашпихъ коровъ

въ среднемъ

выводе за 1891 — 6 гг. оказывается выше всехъ

другихъ сортовъ молока, какъ по % жира, такъ и

по °/о сухого остатка (зола, жпръ, сахаръ, белки);

наоборотъ, содержите воды въ немъ минимальное,

а процентъ фальспфикацш невысокъ. Во второмъ

отчете санитарной станцш мы встречаемъ такое

замечашё: „вполне удовлетворнтельнымъ во всехъ

— 349 —

Электронная Научная Сельскохозяйственная Библиотека