ЭлБиб

Международный сельскохозяйственный журнал

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АПК

срочные, а не долгосрочные кредиты, ориентируясь на простое

воспроизводство в своей хозяйственной деятельности, а не на

дальнейшее развитие, что связано с проблемами сбыта произ-

веденной продукции;

• от 30 до 45% респондентов, представляющих малые формы

хозяйствования, отметили трудности оформления кредитных

договоров и оформления имущества в залог, что отталкивает

владельцев ЛПХ и глав К(Ф)Х от участия в Проекте;

• отмечено, что развитие сельскохозяйственных потребитель-

ских кооперативов является узким местом реализации Проекта;

• среди всех категорий участников Проекта отмечена слабая

популярность лизинга скота и техники через ОАО «Росагроли-

зинг» и др. [1].

Весьма важным заключением экспертов, опрошенных в рам-

ках мониторинга Проекта, явилось то, что они указали на необхо-

димость

«разрабатывать и реализовывать единую аграрную

политику, вырабатывать доктрину развития российского

сельского хозяйства»

[1].

Несмотря на множество проблем, выявленных в ходе монито-

ринга ПНП «Развитие АПК», результаты его реализации в 2006-

2007 гг. имели положительные результаты:

• сократился удельный вес убыточных хозяйств;

• выросла почти в 3 раза балансовая прибыль в СХО при ро-

сте субсидий из бюджета в 1,6 раза и сокращении их доли в при-

были с 58,7% (2005г.) до 33,4% (2007 г.);

• повысилась отдача от бюджетных субсидий – на 100 руб.

субсидий в 2007 г. получено прибыли на 75,5% больше, чем в

2005 г. (до реализации Проекта);

• выросла рентабельность продукции сельского хозяйства за

счет продукции отрасли растениеводства;

• более высокими темпами в 2006-2007 гг. росли объемы про-

изводства в крестьянских (фермерских) хозяйствах и сельскохо-

зяйственных организациях, чем в хозяйствах населения;

• различия в темпах роста объемов производства по катего-

риям хозяйств привели к позитивным структурным сдвигам в на-

правлении повышения удельного веса в структуре производства

СХО и К(Ф)Х и снижения его для хозяйств населения.

Таким образом, усилилась уже ранее проявившаяся тенден-

ция структурных изменений в направлении более прогрессивных

организационных структур, функционирующих на основе более

высоких технологических укладов, чем хозяйств населения.

Следующим шагом перехода к парадигме регулируемой

рыночной экономики в АПК стала реализация Государствен-

ной программы развития сельского хозяйства и регулирования

рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продоволь-

ствия на 2008-2012 годы, утвержденной Постановлением Пра-

вительства Российской Федерации от 14 июля 2007 г. № 446

(Госпрограмма).

Госпрограммой было определено достижение следующих

задач:

• создание предпосылок для устойчивого развития сельских

территорий;

• улучшение общих условий функционирования сельского

хозяйства;

• обеспечение ускоренного развития приоритетных подотрас-

лей сельского хозяйства;

• повышение финансовой устойчивости сельского хозяйства;

• совершенствование механизмов регулирования рынка сель-

скохозяйственной продукции, сырья и продовольствия.

Следует отметить, что на субсидирование процентных ставок

по кредитам коммерческих банков Госпрограмме было заплани-

ровано в 2010 г. – 43,9 млрд руб., в 2011 г. – 58,2 млрд руб.,

или, соответственно, 36,6 и 46,6% относительно всех бюджет-

ных средств. Однако в результате корректировки показателей

ресурсного обеспечения размер и доля субсидий на погашение

процентных ставок по кредитам поднялись в 2010 г. до 62,8 млрд

руб. (52,3%), а в 2011 г. – до 80,3 млрд руб. (64,2%) [2]. В целом

за период реализации новой государственной аграрной поли-

тики, построенной на основе парадигмы рыночной экономики,

регулируемой рынком, удельный вес субсидий на погашение

процентных ставок по кредитам в общем объеме бюджетной

поддержки поднялся с 10,2% (2002 г.) и 25,4% (2005 г.) до 64,2%

(2011 г.).

Таким образом, все больше и больше бюджетных средств,

выделенных для поддержки сельского хозяйства России, пере-

мещаются в коммерческие банки, а сельскохозяйственные това-

ропроизводители вынуждены сполна возвращать кредит и часть

процентов за его пользование, размер которых постоянно растет

в связи с перманентным снижением учетной ставки Центрально-

го банка России.

Вследствие этого кредит становился все дороже. Кредитор-

ская задолженность по кредитам банков и займам за годы ре-

ализации Госпрограммы выросла на 75% (2007 г. – 480,9 млрд

руб.; 2008 г. – 621,8, 2009 г. – 726,8, 2010 г. – 841,2 млрд руб.).

При этом балансовая прибыль СХО России в 2009 г. составила

всего 63,4 млрд руб., а в 2010 г. – 66,9 млрд руб. [6].

На результативность реализации Госпрограммы, оценку ко-

торой можно провести на основе сопоставления программных

и фактических показателей, без сомнения, крайне отрицатель-

но повлияли засухи 2009 г. и 2010 г. Это коснулось, прежде

всего, динамики производства продукции сельского хозяйства

в сопоставимых ценах и, в наибольшей степени, продукции

растениеводства.

Вместе с тем ряд целевых показателей, независящих от по-

годных условий, не только не был достигнут, но и отмечается

их отрицательная динамика за годы реализации Госпрограммы.

Это такие показатели, как индекс физического объема инвести-

ций в основной капитал сельского хозяйства и связанные с ним

коэффициенты обновления сельскохозяйственной техники.

Таким образом, Госпрограмма, фактически, не решает глав-

ный вопрос: обеспечение расширенного воспроизводства тех-

нической базы сельского хозяйства, ее широкомасштабной

модернизации.

Численность сельскохозяйственных организаций в 2010 г.

относительно 2007 г., предшествовавшего реализации Госпро-

граммы, сократилась в Российской Федерации в 2,2 раза, в том

числе прибыльных СХО – в 2,25, а убыточных – в 1,95 раза. За

весь период реализации аграрной политики, построенной на

основе парадигмы рыночной экономики, регулируемой государ-

ством, численность СХО сократилась с 27,6 до 7,2 тыс., или в

3,8 раза.

Такое резкое сокращение СХО не могло не сказаться на ре-

шении задач Доктрины продовольственной безопасности Рос-

сийской Федерации, которые в определенной степени имеют по-

зитивную динамику только по мясу и мясопродуктам, а удельный

вес российского производства молока и молочных продуктов за

годы реализации Госпрограммы даже снизился почти на 2 про-

центных пункта.

Существенный рост валового сбора отмечался по сахарной

свекле и подсолнечнику, несколько меньший по овощам. Незна-

чительно возросли объемы производства яиц, почти неизмен-

ным остался валовой сбор зерна, льноволокна, плодов и ягод.

Заметно сократилось среднегодовое производство картофеля,

скота и птицы на убой, молока и особенно шерсти.

Слабая динамика производства сельскохозяйственной про-

дукции повлияла на то, что импорт продовольственных товаров

за годы функционирования сельского хозяйства на основе па-

радигмы рыночной экономики, регулируемой государством, в

целом вырос в долларовом измерении в 5,3 раза, а экспорт (за

счет торговли зерном) – в 7 раз. Превышение импорта продо-

вольствия над экспортом (отрицательное сальдо внешней тор-

говли) выросло с 5,8 (2000 г.) до 27,9 млрд долл. США (рис.).

Таким образом, реализация аграрной политики на основе па-

радигмы рыночной экономики, регулируемой государством, с од-

Электронная Научн я СельскоХозяйственная Библиотека