ЭлБиб

ВОЗМОЖНОСТИ УПРАВЛЕНИЯ ГЕНЕТИЧЕСКИМИ РЕСУРСАМИ ЖИВОТНЫХ

287

обладать признаками изобретения или не быть

очевидной. Изобретение считается новым, если оно

не было известно ранее из открытого применения

или публикаций (Lesser, 2002). Следующий офи-

циальный критерий: изобретение должно иметь

практическое применение. В Европе в этом случае

используется термин «промышленное использова-

ние», тогда как в Соединенных Штатах Америки

требуется «применимость» или «полезность».

Патент может быть получен для защиты продукта

per se

(самого по себе), процесса или продукта, по-

лученного в ходе процесса, это может зависеть от

ранее выданных патентов. Требования к описанию

изобретения, сопровождающему заявку, таковы,

что лицо «сведущее в данной области» способно

воспроизвести его, обеспечить распространение

информации и, возможно, стимулировать исследо-

вания в близких областях (там же).

Хотя патент может служить продвижению ин-

новации, следует осознавать, что существование

патента подавляет конкуренцию и, таким образом,

снижает доступность нового разработанного про-

дукта. Равновесие между этими двумя эффектами и,

следовательно, результат в смысле экономических

выгод для общества в целом – дело сложных взаи-

модействий между продолжительностью и объемом

запатентованного изобретения и типом потребности

в продукте (Langinier, Moschini, 2002). Более того,

способность патентов продвигать инновацию иногда

оспаривают. Критика усиливается на основании того,

что доступ к данным или методам, жизненно важным

для дальнейших инноваций, может быть ограничен

из-за существования патентов, или на основании

того, что патенты с чрезмерно широкой формулой

изобретения сдерживают дальнейшие исследования

в близких областях (Evans, 2002; Lesser, 2005).

Патенты и живые организмы

Расширение патентного законодательства на расте-

ния и животных и на процессы, связанные с произ-

водством или генетическим воздействием на живые

организмы, вызывает дополнительные сомнения.

Идеей объявить собственностью биологические про-

цессы грешат многие религии и религиозные чув-

ства. В этом отношении недоверие к патентованию,

до некоторой степени, связано с такими технология-

ми как генетическое модифицирование. Опасения

усиливаются страхом перед влиянием этих техноло-

гий на здоровье и окружающую среду (Evans, 2002).

Другие возражения против патентования живых ор-

ганизмов связаны с верой, что природные процессы

являются частью общего наследия человечества и

не могут быть отчуждены для получения частных

выгод. Аналогично, беспокойство связано с экс-

проприацией генетического материала, созданного

местным сообществом, или знания о мероприятиях

по селекции растений/животных, путем выдачи па-

тента в интересах посторонних (там же). Кроме того,

в контексте продовольствия и сельского хозяйства,

дальнейшие опасения вызывает влияние ограничен-

ного доступа к животным и растительным генетиче-

ским ресурсам на безопасность продовольствия и

социальную справедливость.

Многие страны мира не разрешают патентова-

ния растений и животных. Однако к заметным ис-

ключениям относятся Соединенные Штаты Америки

и Япония (Blattman и др., 2002). Хотя ЕС не разре-

шает патентования растений и животных, согласно

Директиве Совета ЕС 98/44/EC от 6 июля 1998 г., он

разрешает патенты для изобретений, касающихся

животных и растений, осуществимость которых «не

ограничена определенной разновидностью растений

или животных». Кроме того, тот факт, что термин

«разновидность» в контексте разведения животных

определен не точно, означает, что пределы осво-

бождения далеки от ясности (см. ниже обсуждение

Патентной Директивы ЕС (EU Patent Directive).

И Европейская конвенция по патентам (ЕКП)

1973 г., согласно Статье 53(a), и Директива Совета

ЕС (98/44/EC) (Статья 6), разрешают отвергать заяв-

ки на патент, если его использование противоречит

«публичному порядку» или «нравственности». Это

освобождение перенесено в Договор ВТО ТРИПС.

Неудивительно, что определения «публичного по-

рядка» или «нравственности» нелегко обосновать,

и патентование в Европе «гарвардских онкомы-

шей» (вставка 44) было предметом юридических

споров на основе ЕКП «нравственных исключений»

(Thomas, Richards, 2004). Соглашения ТРИПС раз-

решают странам исключать растения и животных

из патентной охраны (хотя существует требование

защиты разновидностей растений эффективной