ЭлБиб

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 6 (366) / 2018

www.mshj.ru

AGRARIAN REFORM AND FORMS OF MANAGING

которых осуществляют затраты выше

среднего уровня по области: в 2014 г.

это группы с затратами в расчете на 1 га

посевов зерновых от 17 до 21 и от 23 до

25 тыс. руб.; в 2015 г. — от 19 до 23 и от 25

до 27 тыс. руб.; в 2016 г. — от 23 до 29 тыс.

руб. (табл. 3).

Поэтому полученные результаты боль-

ше характеризуют проблемы зернового

хозяйства, в которых оказались хозяй-

ства, вынужденные справляться с ростом

затрат на зерновое производство из-за

инфляции и девальвации рубля. Именно

по этой причине можно наблюдать зна-

чительные изменения, произошедшие

после 2013 г. в характере применения

процессов интенсификации в зерновом

производстве, когда урожайность имеет

прямую связь, а экономическая эффек-

тивность начинает снижаться. Поэтому

важно создавать благоприятные условия

улучшения интенсификации процессов

производства зерна, что выгодно и госу-

дарству, так как улучшается обеспечен-

ность населения зерном и повышается

экспортный потенциал, и в этом заинтере-

сован также частный бизнес. А это может

случиться, когда сельхозпроизводители

смогут планировать как осуществлять

затраты из экономической целесообраз-

ности, а не производственной необходи-

мости, находясь в условиях непрекраща-

ющегося роста цен и тарифов.

В противном случае возможен воз-

врат к обратной ситуации, предпосылки

которой наблюдаются в текущих услови-

ях. Так, в группах хозяйств области с низ-

ким уровнем интенсификации при наи-

меньшей урожайности зерна отмечается

высокая экономическая эффективность:

рентабельность продаж в 2014 г. самая

высокая в группе с затратами менее 9 тыс.

руб. в расчете на 1 га посевов зерновых,

а в 2015-2016 гг. — в группе с затратами

от 11 до 13 тыс. руб. соответственно. Это

весьма ярко отражает стратегию функ-

ционирования целой группы хозяйств в

сложившихся финансово-экономических

условиях, основанную на минимизации

затрат. К минусам такого подхода В.И. Не-

чаев, Н.Р. Сайфетдинова, М.Х. Барчо [8] от-

носят нещадную эксплуатацию плодород-

ных почв в угоду краткосрочным выгодам

конъюнктурного характера, что не может

обеспечить высокоэффективное разви-

тие зернового хозяйства на принципах

рационального природопользования.

За исключением ООО «Льговагроин-

вест» (11,7 тыс. га посевов зерновых) в

2014 г. и ЗАО «Касторное АГРО-Инвест»

(14,8 тыс. га) в 2015 г. среди хозяйств с

низким уровнем интенсификации нет

представителей крупных и даже средних

организаций по площади посевов зер-

новых. Основная причина — отсутствие

финансовых возможностей не только на

применение прорывных инновационных

технологий, но и использование стан-

дартных приемов интенсификации воз-

делывания зерна.

В хозяйственной практике Австралии,

одного из конкурентов России по экспор-

ту зерна на мировом рынке, отмечается

нарастание разницы в использовании

инновационных идей в интенсификации

производства зерна в зависимости от раз-

меров хозяйств. В такой ситуации предла-

гается идти не по пути увеличения дота-

ций и компенсаций затрат от государства

для малого бизнеса, а стимулирования

кооперации между бизнес-структурами,

а для фермерских хозяйств, особенно ча-

сто встречаемой в австралийском зерно-

вом секторе модели семейных ферм, за-

действуется такой инструмент как «joint

venture arrangements» — соглашение о

совместных предприятиях [9].

Мы не совсем согласны с тем, что

укрупнение и интеграция с крупны-

ми хозяйствами является приорите-

том в развитии малых зернохозяйств.

Как показывают примеры не только от-

ечественной практики, но и с постсо-

ветского пространства мелкое произ-

водство не менее жизнеспособно, чем

крупномасштабное сельскохозяйствен-

ное производство [10]. Основная задача

заключается в том, чтобы найти ответ на

вопрос как общегосударственная аграр-

ная политика повлияет на возможности

небольших сельскохозяйственных орга-

низаций и фермеров, особенно в том, что

касается неформального использования

ресурсов.

Выводы и рекомендации

Зерновое хозяйство в докризисный

период показывало высокий уровень

экономический эластичности, однако

девальвация рубля стала катализатором

роста расходов, что негативно сказалось

на эффективности процесса интенсифи-

кации производства зерна. В таких ус-

ловиях более высокая рентабельность

продаж выявлена в группах хозяйств с

меньшим уровнем затрат в расчете на

1 га посевов, при этом урожайность пря-

мо и тесно связана с этим показателем и

увеличивается с ростом затрат. К тому же,

более высокие экономические показате-

ли характеризуют деятельность хозяйств,

у которых затраты имеют сравнительно

более высокий уровень, чем в среднем

по области. Это все свидетельствует о

том, что зерновое хозяйство даже в те-

кущих сложных финансово-экономиче-

ских условиях имеет высокий производ-

ственно-экономический потенциал и при

сокращении инфляции способно обе-

спечить окупаемость направлений повы-

шения интенсификации.

Для развития зернового хозяйства

государству важно создавать такие эко-

номические условия, при которых на-

ращивание интенсификации не будет в

сильной зависимости от размеров сель-

скохозяйственных организаций и от ма-

кроэкономических условий. Во-первых,

необходимо оградить сельское хозяй-

ство от необоснованного роста тарифов

Таблица 3

Влияние уровня интенсификации на эффективность

производства зерна в сельскохозяйственных

зорганизациях Курской области в 2013-2016 г.

Группы хозяйств,

затраты в рас-

чете на 1 га по-

севов зерновых,

тыс. руб.

Коли-

чество

хо-

зяйств

в груп-

пе

Приходится в расчете

на 1 га посевов

зерновых:

Рента-

бель-

ность,

вы-

ручки,

руб.

при-

были,

руб.

уро-

жай-

ности,

2013 год

более 21

15 41281 12126 45,5 29,4

от 19 до 21

19 34584 11056 44,0 32,0

от 17 до 19

24 16320 5004 37,5 30,7

от 15 до 17

30 25193 6203 35,2 24,6

от 13 до 15

38 16165 3537 30,5 21,9

от 11 до 13

34 18027 5192 33,8 28,8

от 9 до 11

29 12438 2268 23,9 18,2

менее 9

42 8256 2289 21,4 27,7

среднее по области 231 22039 6087 33,2 27,6

2014 год

более 25

39,3 5,8 56,6 14,9

от 23 до 25

36,1 10,8 54,8 29,9

от 21 до 23

20,8 6,6 45,5 32,0

от 19 до 21

34,9 10,4 47,6 29,7

от 17 до 19

36,2 12,8 48,9 35,5

от 15 до 17

31,4 10,7 48,3 34,0

от 13 до 15

28,2 9,2 42,5 32,8

от 11 до 13

20,2 6,2 34,8 30,7

от 9 до 11

12,2 4,4 28,5 36,1

менее 9

13,2 6,1 32,5 46,4

среднее по области 216 30,2 9,5 43,2 31,5

2015 год

более 27

43,2 10,3 42,8 23,9

от 25 до 27

45,6 18,0 39,7 39,4

от 23 до 25

38,9 8,9 37,2 22,8

от 21 до 23

36,4 13,6 36,3 37,3

от 19 до 21

44,3 17,0 35,9 38,4

от 17 до 19

29,1 10,0 32,2 34,5

от 15 до 17

28,2 12,0 29,0 42,4

от 13 до 15

23,8 8,7 28,3 36,6

от 11 до 13

30,0 13,0 26,4 43,2

от 9 до 11

15,3 4,7 20,2 30,8

менее 9

12,7 3,1 16,6 24,6

среднее по области 205 34,2 12,7 32,6 35,3

2016 год

более 31

45,0 8,0 44,5 17,8

от 29 до 31

42,8 9,1 43,9 21,3

от 27 до 29

48,0 15,8 48,0 32,9

от 25 до 27

37,8 10,1 41,5 26,7

от 23 до 25

44,0 13,8 42,5 31,5

от 21 до 23

23,8 8,7 36,3 36,5

от 19 до 21

37,6 13,9 36,4 37,0

от 17 до 19

27,9 8,4 34,0 30,0

от 15 до 17

23,8 7,2 31,3 30,1

от 13 до 15

17,9 6,1 26,5 33,9

от 11 до 13

18,5 7,5 24,1 40,7

менее 11

10,7 2,9 17,6 26,8

среднее по области 206 33,1 9,8 37,8 29,6

Источник: Рассчитано автором по данным комитета

агропромышленного комплекса Курской области.

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека