ЭлБиб

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 2 (362) / 2018

ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И РЕГИОНАЛЬНОЕ РАЗВИТИЕ АПК

главное, по закреплению населения уже про-

живающего в Амурской области. Отменив все

меры государственной поддержки, практико-

вавшиеся во времена СССР, государство прак-

тически спровоцировало отток населения из

региона.

Ситуация с потерей населения в Амурской

области еще более неблагоприятная, чем по

ДФО в целом. Анализ показывает, что до 1991 г.

в области наблюдался как естественный, так и

миграционный прирост населения, причем в

отдельные годы миграционный прирост зна-

чительно превышал естественный. С 1992 г.

ситуация резко изменилась в противополож-

ную сторону—естественный прирост сменил-

ся естественной убылью населения, а мигра-

ционный прирост — миграционной убылью.

Причем миграционная убыль в течение всего

периода значительно превышает естествен-

ную убыль (рис. 2).

Все это свидетельствует об отсутствии це-

ленаправленной социально-экономической

политики формирования человеческого капи-

тала на Дальнем Востоке в постсоветский пе-

риод. Демографическая ситуация стала скла-

дываться исключительно под воздействием

кризисных явлений в экономике и снижения

уровня жизни населения.

Формирование человеческого капитала

региона в современных условиях полностью

определяется миграционными процессами.

Сегодня темпы социально-экономического

развития, повышение эффективности регио-

нальных пропорций развития и уровня жиз-

ни населения, улучшение социального клима-

та и демографической ситуации, эффективное

формирование регионального человеческого

капитала полностью зависят от регулирования

миграционных процессов.

Неравномерность пространственного и ре-

гионального развития РФ в последнее время

обусловила неестественно высокий уровень

миграционной активности населения. Пока-

зателем этого является то, что за последние

15 лет более 46 млн. человек — треть россий-

ского населения — сменили место жительства

с целью улучшения своего социально-эконо-

мического положения [2].

Анализ миграционных потоков внутри РФ

свидетельствует о наличии устойчивого век-

тора, принуждающего постоянное населе-

ние выезжать из субъектов ДФО в немногие

мегаполисы и отдельные регионы (Москва и

Московская область, Ямало-Ненецкий и Хан-

ты-Мансийский автономные округа, Красно-

дарский и Ставропольский края). Основны-

ми причинами миграции являются: снижение

уровня социально-экономического развития

региона; несбалансированность межбюджет-

ных отношений; структурирование экономики

в сторону сырьевой и, как следствие, деформа-

ция структуры труда и баланса трудовых ресур-

сов; деградация социальной инфраструктуры;

снижение уровня и качества жизни населения

(прожиточный минимум в субъектах ДФО в

3-5 раз выше, чем в других регионах РФ). В ре-

зультате темпы сокращения населения ДФО,

в основном за счет массового миграционного

оттока, почти в 4 раза выше, чем по РФ в целом.

Это ведет к дальнейшим структурным диспро-

порциям в региональном развитии.

Следовательно, основными причинами

массовой миграции населения из мест посто-

янного проживания являются недостатки в

организации регионального социально-эко-

номического развития, при котором имеет ме-

сто переток сфер приложения наиболее квали-

фицированного труда в центральные регионы

страны. В результате этого, в субъектах ДФО

складывается примитивизация структуры тру-

довой занятости, которая ведет к невозмож-

ности для населения иметь соответствующую

своей квалификации, социальному статусу и

достоинству работу и доход [2].

Субъекты ДФО характеризуются несопо-

ставимо низкими с другими регионами страны

доходами и высокими расходами, что делает

сложным устойчивое проживание в них. Люди

мигрируют в более благополучные регионы,

причем основная доля уехавших — это лица

в трудоспособном возрасте, с высшим образо-

ванием, имеющие высокий интеллектуальный

и профессиональный потенциал. В результа-

те этого, миграция приводит к выдавливанию

наиболее развитого коренного населения (по-

ложительного человеческого капитала), след-

ствием чего является рост доли отрицательно-

го человеческого капитала и экономическое

истощение производительных сил.

При этом возникающий недостаток на-

селения и трудовых ресурсов частично вос-

полняется приезжими, как правило, также

выдавленными из регионов их постоянного

проживания, которые характеризуются более

низким уровнем социально-экономического

и общего развития (отрицательный человече-

ский капитал).

Деградация социально-экономической си-

туации в регионах, ведущая к оттоку населе-

ния, усугубляется спецификой разграничения

бюджетных полномочий и системой налоговых

сборов. По оценкам экономистов, в дотацион-

ных регионах значительная часть (до 60%) до-

ходов бюджета субъекта Федерации составля-

ют налоговые поступления с физических лиц,

а основная масса налоговых поступлений от

экономической деятельности предприятий и

организаций транзитируется в федеральный

бюджет, минуя бюджеты субъектов. Это явля-

ется результатом того, что в современных ус-

ловиях продвигается и частично реализуется

система пространственного развития с акцен-

том на сырьевую направленность экономики

депрессивных регионов. Очевидно, что это

происходит в разрез с необходимостью ком-

плексного развития регионов РФ, обеспечи-

вающего стратегическую занятость. Реали-

зация ФЦП «Повышение пространственной

мобильности населения» приведет, по сути, и

уже приводит к дальнейшему обезлюдению

дотационных регионов с низким уровнем со-

циально-экономического развития, в частно-

сти отдельных субъектов ДФО. К этому также

ведет реализация Стратегии социально-эко-

номического развития регионов РФ, в которой

делается ставка на принцип поляризованного

793,4

803,8

818,1

830 835

850,9

879

901,3

922,4

937,4

947,2955,7

970,5

983,2

994,51003,3

1012,9

1026,6

1038,9

1049,91055,31054,31048,6

1029,5

1018,4

995 986,4

974,9

962

949,5

935,6

923

911,4

901

887,8

874

861

850,5844,3

838,9

834,9828,6821,6816,9811,3809,9805,7801,8

700

750

800

850

900

950

1000

1050

1100

1970

1971

1972

1973

1974

1975

1976

1977

1978

1979

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2016

2017

Численностьнаселения,тыс.чел.

годы

-50

-40

-30

-20

-10