ЭлБиб

INTERNATIONAL AGRICULTURAL JOURNAL № 5 / 2016

www.mshj.ru

STATE REGULATION AND REGIONAL DEVELOPMENT APK

УДК 338.432

Марсель Авзалов,

аспирант Башкирского государственного аграрного университета, г. Уфа

ÑÎÑÒÎßÍÈÅ ÐÀÇÂÈÒÈß ÆÈÂÎÒÍÎÂÎÄÑÒÂÀ

Â ÐÎÑÑÈÉÑÊÎÉ ÔÅÄÅÐÀÖÈÈ

Несмотря на произошедшие за период с 1990 по 2015 гг. трансформационные преобразования, сельское хозяйство страны сохранило

форму крупнотоварного ведения. В общероссийском масштабе в 2015 г. наибольший удельный вес производства сельскохозяйственной

продукции принадлежит сельскохозяйственным организациям — 50,8%. При этом отчетливо выделяются федеральные округа, в которых

лидерами по производству сельскохозяйственной продукции выступают сельскохозяйственные организации: Северо-Западный — 67,4%,

Центральный — 63,6, Уральский — 51, Южный — 48,6, Приволжский — 45,8%. За период с 1990 по 2015 гг. сокращение поголовья крупного

рогатого скота в Российской Федерации составило 67%, при этом объемы производства молока снизились на 45%. Продовольственное эм-

барго привело к снижению импорта мяса на 14%, молока — на 12,8%. Несмотря на то что экспорт мяса возрос в 2,4 раза, молока — на 80%,

превышение импорта мяса над экспортом составляет 9,2 раза, молока — 11,6 раза. За годы реформ уровень самообеспеченности населе-

ния страны по молоку снизился на 32%, по мясу — на 13%. Следует констатировать, что имеющийся в стране производственный потенци-

ал пока полностью не раскрыт и имеются значительные возможности его роста при одновременном повышении качества производимой

продукции.

S u m m a r y

Despite occurred between 1990 and 2015 transformation, agriculture, the country has retained the form of large-scale reference. At the national scale

in 2015 the largest share of agricultural production belongs to the agricultural organizations — 50.8%. During the period from 1990 to 2015 reduc-

tion in the number of cattle in Russia was 67%, while the production of milk decreased by 45%. The food embargo led to a decrease meat imports by

14%, milk — by 12.8%. Despite the fact that the export of meat increased by 2.4 times, milk — by 80%, the excess of imports over exports of meat

9.2 times, milk — 11.6 times. During the years of reforms the level of self-sufficiency of the population for milk decreased by 32% for meat — 13%.

It should be stated that the existing production capacity in the country is not fully disclosed, and there is considerable scope of its growth while im-

proving product quality.

Ключевые слова:

формы хозяйствования, животноводство, молочное скотоводство, поголовье коров, производство молока, продуктивность

коров, надои, товарность.

Keywords:

forms of farming, animal husbandry, dairy farming, the number of cows, milk producƟon, the producƟvity of cows, milk yield, marketability.

ельское хозяйство на территории

Российской Федерации развито не-

однородно. На это оказывают вли-

яние природно-климатические условия,

качество земли, географическое располо-

жение и многие другие факторы [5]. Рас-

смотрим структуру валового производ-

ства сельскохозяйственной продукции по

формам хозяйствования в разрезе феде-

ральных округов Российской Федерации

(рис. 1).

Из данных, представленных на рисун-

ке 1, следует, что в общероссийском мас-

штабе в 2015 г. наибольший удельный вес

производства сельскохозяйственной про-

дукции принадлежит сельскохозяйствен-

ным организациям — 50,8%. При этом от-

четливо выделяются федеральные округа,

в которых лидерами по производству

сельскохозяйственной продукции высту-

пают сельскохозяйственные организации:

Северо-Западный — 67,4%, Централь-

ный — 63,6, Уральский — 51, Южный —

48,6, Приволжский — 45,8%. Хозяйства

населения, ориентированные на продо-

вольственное самообеспечение, хорошо

развиты в Крымском федеральном окру-

2. Афанасьев М., Мясникова Л. Мировая кон-

куренция и кластеризация экономики // Вопро-

сы экономики. 2005. № 4. С. 75-86.

3. Брыкина Н.В. Кластерный подход в совер-

шенствовании формирования кадрового потен-

циала сельского хозяйства // Вестник Ульянов-

ской государственной сельскохозяйственной

академии. 2014. № 1 (25). С. 161-165.

4. Введенский А. Кластерная политика: за-

рубежный опыт // Стратегия. 2014. № 1 (14).

С. 28-33.

5. Горшков А.В., Силова Е.С. Качество ин-

ституциональной среды как фактор экономи-

ческого роста // Известия Уральского государ-

ственного экономического университета. 2006.

№ 4 (16). С. 9-16.

6. Долгушкин Н.К. Формирование кадрово-

го потенциала сельского хозяйства (Вопросы

теории и практики). М.: ФГНУ «Росинформагро-

тех», 2001. 304 с.

7. Методические рекомендации по ре-

ализации кластерной политики в субъек-

тах Российской Федерации от 26.12.2008 г.

№ 20615-АК/Д19 / Министерство экономиче-

ского развития РФ. Режим доступа: http://www.

consultant.ru/document/cons_doc_LAW_113283/

8. Мигранян А.А. Теоретические аспекты

формирования конкурентоспособных класте-

ров в странах с переходной экономикой // Вест-

ник КРСУ. 2002. № 3. С. 22-29.

9. Мосейко В.О., Фесенко В.В. Выявление

региональных кластеров: методологические

подходы // Региональная экономика: теория и

практика. 2008. № 7. С. 58-64.

10. Олейник А.Н. Конституция россий-

ского рынка: согласие на основе пессимиз-

ма? // Социологические исследования. 2003.

№ 9. С. 30-41.

11. Портер М. Конкуренция / Пер. с англ. М.:

ИД «Вильямс», 2002. 496 с.

12. Саблин К.С. Роль институциональной сре-

ды в формировании институтов развития // JOUR-

NAL OF INSTITUTIONAL STUDIES (Журнал институ-

циональных исследований). 2012. №2 (4). С. 32-41.

13. Сидорин А.В. Кластерный подход к фор-

мированию кадрового потенциала высокотех-

нологичных отраслей промышленности // Госу-

дарственное управление. Электронный вестник.

2013. № 36. С. 197-218.

14. Третьяк В.П. Кластеры предприятий: мо-

нография. Изд. 3-е. М., 2011. 382 с.

15. Юдин Б.Г. Концепция человеческого

потенциала. Режим доступа: www.zpu-jornal.

ru/gum/prospects

hodos1@rambler.ru

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека