ЭлБиб

ПИЩЕВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ

10/2010

тах, а не было «ночным сторожем»,

как это видится либерально настро(

енным политикам.

Особо подчеркивается, что для из(

влечения позитивной созидательной

энергии общества нужна новая по(

литика, основанная на стабильности

и консолидации власти как инстру(

мента модернизации.

Проведение заявленного направ(

ления тормозят отсутствие нормаль(

ной конкуренции в политике и эко(

номике, высокий уровень корруп(

ции, недостаточно активная борьба

с преступностью и социальное рас(

слоение общества.

Интересен наш не столь отдален(

ный исторический опыт решения

масштабных задач по модернизации

экономики. Руководство государства

в ходе политических дискуссий в 20(х

годах прошлого столетия о путях мо(

дернизации экономики признавало,

что это займет 10–20 лет, а может

быть, и более. Затем в феврале 1931 г.

И. Сталин, выступая перед промыш(

ленным активом страны, говорил:

«Мы отстали от передовых стран на

50–100 лет. Мы должны пробежать

это расстояние в 10 лет. Либо мы

сделаем это, либо нас сотрут». В эти

же годы В. Куйбышев писал «Исто(

рия не позволит нам продвигаться

спокойно…мелкими шажками».

Стратегические цели, стоявшие пе(

ред обществом и государством в на(

чале прошлого века и на современ(

ном историческом этапе, мало чем

отличаются и по масштабам стоящих

задач, и по судьбоносности их для

будущего нашей страны.

Но вместе с тем следует особо

подчеркнуть, что для решения сто(

ящих перед страной проблем перио(

да 30(х годов прошлого века госу(

дарство задействовало весь арсенал

средств по мобилизации всех видов

ресурсов и пропагандистской рабо(

ты для создания обстановки и усло(

вий, в которых проявлялась творчес(

кая энергия народов, проживавших

на территории СССР.

Под руководством государства в

период с 1928 по 1934 гг. создава(

лись новые отрасли промышленнос(

ти, строились заводы и фабрики на

всей огромной территории СССР, что

позволило удвоить промышленное

производство. Новый курс, провоз(

глашенный руководством страны,

поддерживался не только полити(

ческими лидерами, но и рядовыми

членами партии с широким вовлече(

нием народа в этот процесс.

За годы первой пятилетки была за(

ложена основа будущей промыш(

ленной мощи СССР, 1,5 тыс. крупных

промышленных предприятий были

построены в этот период, в том чис(

ле Днепрогэс – самая крупная элект(

ростанция в Европе. Тогда же были

введены в эксплуатацию Магнито(

горский и Новокузнецкий металлур(

гические комбинаты, заводы сель(

скохозяйственного машиностроения

в Ростове, тракторные заводы в Че(

лябинске и Сталинграде, Харькове,

автомобильные заводы в Москве и

Нижнем Новгороде, заводы тяжело(

го машиностроения в Краматорске и

Украине и много других объектов

промышленности разных отраслей.

В годы первых предвоенных пяти(

леток были созданы целые отрасли

промышленности: станкостроение,

автомобильная, авиационная, трак(

торная, производство ферросплавов

и высококачественных сталей, син(

тетического каучука, строились тыся(

чи километров железных дорог и

портов, объекты инфраструктуры.

Терминология, высказываемая на

тему модернизации страны разными

поколениями политиков, внешне от(

личная, но внутреннее содержание

проблемы, требующей безотлага(

тельного решения, не различается –

отсюда должны быть и принимае(

мые меры, адекватные масштабам

решаемых проблем. В 70–80(х годах

прошлого столетия внутреннее со(

держание модернизации формули(

ровалось руководителями государ(

ства как «ускорение социально(эко(

номического развития».

На современном этапе модерниза(

ции мы не должны отказываться от

принципов, не соответствующих тра(

диционной самобытной идентичнос(

ти с опорой на интеллектуальный

потенциал нации, следовать в фар(

ватере Запада – это не путь России.

Но это вовсе не означает, что Россия

отказывается от использования опы(

та индустриально развитых стран

для проведения модернизации на(

шей экономики.

За нагромождением разных собы(

тий, проводимых реформ, разруше(

нием единой системы инновационно(

го обновления промышленности, про(

изошедших за два последних десяти(

летия, трудно сфокусировать конкрет(

ный образ желаемого завтра россий(

ской пищевой промышленности.

Известный американский специа(

лист в области прогнозирования

Джордж Фридман относительно ме(

тодологических подходов высказы(

вается следующим образом: «… когда

мы хотим предсказать будущее,

здравый смысл почти всегда нас об(

манывает». И в этом высказывании

есть большая доля истины, как пока(

зывает отечественный и зарубежный

опыт, достоверность долгосрочных

прогнозов, как правило, невысока,

поэтому с учетом происходящих пе(

ремен в общественном развитии не(

обходимо проводить корректировку

и уточнение прогнозных построений.

Образ будущего, как мираж в пус(

тыне, возникает и зарождается вна(

чале в умах ученых в виде научных

гипотез, априорного видения техно(

логий, накопленный интуитивный

потенциал новых представлений о

будущем развитии проходит испыта(

ния и проверку на практическую реа(

лизацию в научных лабораториях,

конструкторских бюро и проектных

институтах. Только последователь(

ная и неразрывная взаимосвязь всех

стадий этого творческого процесса

позволит приближать образ будуще(

го промышленности с определенной

степенью достоверности.

В инновационной экономике

постиндустриального общества стра(

тегическим ресурсом становится че(

ловеческие знания, реализуемые в

высококвалифицированных специа(

листах.

Инновационное развитие как им(

ператив модернизации может про(

исходить в условиях социальной

среды, характеризующейся прирас(

тающей численностью населения,

способного получать необходимый

уровень образования и применять

его на практике, современного ме(

дицинского обслуживания и других

социальных гарантий, которые при(

водят к повышению качества жизни.

Именно решение этих социально(

экономических проблем, несмотря

на реализуемые национальные про(

екты, находит медленное воплоще(

ние в практической плоскости.

При этом необходимо помнить,

что при сохранении социальной не(

справедливости в нашем обществе

вряд ли государству удастся создать

атмосферу единения и энтузиазма,

гласности, диалога в широких слоях

населения для реализации модерни(

зации.

Бедность населения лишает боль(

шую часть российского общества

равных стартовых возможностей для

получения образования, социальных

гарантий для достижения современ(

ного качества жизни. Только в усло(

виях решения данной проблемы в

короткие сроки можно быть уверен(

ным, что Россия будет обеспечена

современными кадрами для иннова(

ционной экономики.

Провозглашенная президентская

модернизация по размаху решаемых

задач сопоставима с индустриализа(

цией советского периода 30(х годов

и поэтому ее успешная реализация

требует концентрации всех сил и

средств государства, проведения

преобразований в политике и эконо(

мике для перехода нашего общества

в новое качество.

Статья президента «Россия впе(

ред», размещенная в Интернете на

его блоге, демонстрирует макси(

мальную открытость и видение ре(

шения ключевых проблем развития

страны в обозримой перспективе.

Здесь дается и характеристика рос(

сийскому бизнесу: «Отечественный

бизнес за малым исключением не

изобретает, не создает нужные лю(

дям вещи и технологии. Торгует тем,

что сделано не им, – сырьем либо

импортными товарами».

«Энергоэффективность и произво(

дительность труда большинства на(

ших предприятий позорно низки. Но

это полбеды. Беда в том, что, похо(

же, это не очень волнует владель(

цев, директоров, главных инжене(

ров и чиновников».

Электронная Научная СельскоХозяйств нная Библиотека