20
ПИЩЕВАЯ ПРОМЫШЛЕННОСТЬ
11/2008
ТЕХНИЧЕСКОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ И СЕРТИФИКАЦИЯ
ТЕМА НОМЕРА
Где растительный жир –
там уж точно не пломбир!
–
ситься предположительно по самым
слабым местам бутылок. Но нигде не
приводится, с какой точностью следует
определять слабое место и силу удара
для разных бутылок.
Очень серьезный вопрос водостой-
кости бутылок под ликероводочную
продукцию. В спецификациях зарубеж-
ных фирм не указываются требования
к водостойкости бутылок, а только к
стеклу, как к материалу, и дается ссыл-
ка на стандарт ИСО 719-85 «Стекло.
Гидролитическая стойкость стеклянных
гранул при 98 °С. Метод испытания и
классификация». Все зарубежные стек-
ла относятся к 3-му гидролитическому
классу.
Ряд технических показателей, таких,
как состав стекла, отжиг, термостой-
кость, сопротивление внутреннему
гидростатическому давлению, размеры
и параметры и методы их контроля,
можно сказать, приближены или соот-
ветствуют европейским нормам и дол-
жны контролироваться методами конт-
роля, разработанными с учетом поло-
жений стандартов ИСО. Это: ГОСТ
13904–2005 «Методы контроля сопро-
тивления внутреннему гидростатичес-
кому давлению», в котором учтены по-
ложения стандарта ИСО 7458:2004
«Тара стеклянная. Стойкость к внутрен-
нему давлению. Методы испытания»;
ГОСТ 13903–2005 «Тара стеклянная.
Методы контроля термической стойко-
сти», в котором учтены положения
стандарта ИСО 7459:2004 «Тара стек-
лянная. Стойкость к тепловому удару и
усталостная прочность при тепловом
ударе. Методы испытаний»; ГОСТ Р
52596–2006 «Метод контроля сопро-
тивления вертикальной нагрузке», в
котором учтены положения стандарта
ИСО 8113:2004 «Тара стеклянная. Со-
противления вертикальной нагрузке.
Методы испытания» (применять дан-
ный стандарт следует выборочно, в за-
висимости от предназначения стеклян-
ных бутылок и от технических требова-
ний к качеству); ГОСТ 24980–2005
«Тара стеклянная. Методы контроля
параметров», в котором учтены ИСО
8106:1985 «Тара стеклянная. Определе-
ние вместимости гравиметрическим
методом», ИСО 9008:1991 «Бутылки
стеклянные. Вертикальность. Метод
испытания», ИСО 9009:1991 «Тара стек-
лянная. Высота и не параллельность
венчика горловины относительно ос-
нования. Методы испытания»; ГОСТ
10117.1–2001 не содержит ссылку ни на
один из этих стандартов, тогда как
фирмы, заказывающие бутылку под
пиво, в своих спецификациях предпи-
сывают требования к контролю каче-
ства по вышеуказанным стандартам
ИСО. Кроме того, введен ГОСТ Р ИСО
2859-1–2007 «Статистические методы.
Процедура выборочного контроля по
альтернативному признаку. Часть 1.
Планы выборочного контроля последо-
вательных партий на основе приемоч-
ного уровня». В ГОСТ 10117.1–2001 при-
емочный контроль также не соответ-
ствует требованиям ИСО.
В соответствии с директивой нового
подхода ЕС 2004/2 ЕС европейские
страны уже разрабатывают новые ру-
ководства по качеству упаковочных
материалов и направляют их как руко-
водящие документы в фирмы, которые
представляют их в России.
Поэтому для выполнения задач, по-
ставленных ФЗ «О техническом регули-
ровании» в план стандартизации на
2009 г., следует включить работу по
обновлению ГОСТ 10117.1, разработав
для России новый стандарт с учетом
современных требований и новых
стандартов на методы контроля.
Санкт Петербургская общественная
организация потребителей «Общественный
контроль» провела независимую экспертизу
мороженого. Обнаружено, что некоторые
образцы не соответствуют требованиям
нормативных документов.
Санкт-Петербургская общественная
организация потребителей «Обще-
ственный контроль» уже несколько лет
подряд отслеживает качество мороже-
ного как местного производства, так и
привозного. И каждый год не обходит-
ся без «сюрпризов». То стафилококк
«вылезет», то кишечная палочка.
По словам
Всеволода Вишневецко$
го,
председателя СПБ ООП «Обще$
ственный контроль»,
в этом году при
проверке было решено сделать акцент
не на микробиологические показатели,
а на идентификацию жировой основы.
Ведь, согласно ГОСТ Р 52 175–2003
«Мороженое молочное, сливочное и
пломбир. Технические условия», моро-
женое должно быть не только безопас-
ным с точки зрения санитарных норм –
в классическом мороженом типа
«Пломбир», «Молочное», «Сливочное»
не должно быть ничего, кроме молоч-
ных (животных) жиров. А вот этот важ-
ный пункт ГОСТа, к сожалению, усвоили
далеко не все изготовители. Некоторые
из них «забыли», что на этикетках про-
дукта с растительными добавками дол-
жно быть обязательно указано «моро-
женое растительно-сливочное». Или
«сливочно-растительное». Смотря ка-
кой жир в составе преобладает.
Представители «Общественного кон-
троля», предприятий-изготовителей и
СМИ закупили в нескольких магазинах
города восемь образцов мороженого и
передали их в руки специалистов од-
ной из государственных аккредитован-
ных испытательных лабораторий.
Что же показала очередная экспер-
тиза мороженого? Как и в предыдущие
годы, ее лидерами опять стали две пи-
терские компании «Петрохолод» и
«Хладокомбинат № 1», выпускающие
продукцию не только по техническим
условиям, но и по ГОСТу. «Почти» со-
ответствовал ГОСТу и образец мороже-
ного «Российское» из г. Долгопрудного
(Московская обл.). Но «московского
гостя» подвела глазурь, которая осыпа-
лась при вскрытии обертки. На молоч-
ном жире изготовитель не сэкономил,
а вот глазурь использовал, не соответ-
ствующую предъявляемым к ней тре-
бованиям. В результате досадный вы-
вод: ГОСТу не соответствует.
Как рассказал
Всеволод Вишневец$
кий,
в ходе исследований было обна-
ружено и два фальсификата. Первый
из Самары – мороженое «Стандарт ва-
фельной страны», второй – эскимо
«Айсберри». Если в первом случае из-
готовитель в «гостовское» мороженое
добавил 10 % растительных жиров, что
недопустимо, то во втором изготови-
тель мороженого, на 54 % состоящего
из растительных жиров, на упаковке
случайно (или нарочно) написал «Мо-
роженое эскимо сливочное» вместо
«Мороженое эскимо сливочно-расти-
тельное». Между тем, покупая моро-
женое с традиционным названием, мы
вправе рассчитывать на добросовест-
ность производителя.
Об образцах мороженого, выпущен-
ных по техническим условиям компани-
ями «Талосто» и «Холод Славмо»,
нельзя сказать что-либо определенного
ввиду того, что эти изготовители отказа-
лись предоставить «Общественному
контролю» выписки из своих ТУ. В ре-
зультате образцы продукции этих ком-
паний лабораторией не оценивались.
Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека