ЭлБиб

101

ихъ сведены въ „Отчете" объ этлхъ испыташяхъ. Не входя въ цодробдое

разсмотр^ше его, я ограничиваюсь лишь некоторыми выдержками нзъ него.

(3. )И. О. С. X. Ю. р . за 1868 г.)

;(Стр. 288)„По своей массивности, по необыкновенной устойчивости, почвооб^

работникъ почти не мошетъ изменить своего направления ,отъ неверная хода

рабочихь животныхъ. “ _

Отчего же при испыташяхъ въ прпсутствш конкурсной комыиссш вольная

экономицескацо общества уклонеше жпвотныхъ въ ту или другую сторону

шгбло длщше ,на правильность хода оруд1я? Отчего г. Пашковъ заявляетъ

3сл)'Ьдующее;(„Трудыивольнаго эк.общЛ1869 г. Т. III, вып.4,стр. 312):„Мы оремъ

обработнпкомъ уже другую неделю и волы наши блуждаютъ то вправо, то

длфво, а обработнпкъ то бфжпть по ороному, то л^зетъ влево п дЪлаетъ

,orpixn и все происходить оттого, что мы не получили пятаго (правильная)

колеса." Но на испыташяхъ въ Петербурге и пятое колесо не помогало дёлу.

„Англшсше механики н земледельцы на этотъ разъ отозвались такъ: мы

не знаемъ, существуешь ли въ земле (т. е. почве) какое либо препятстте

которое не иреодалёдо бы оруд1е г. Христофорова." (стр. 288.)

Интересно бы знать, откуда заимствовала коммнс1я этотъ отзывъ. Въ стать-

яхъ, ириведенныхъ нами выше, ничего подобнаго нйтъ; да и трудно пове

рить, что бы англ!йсте механики и земледельцы моглп сказать это.

(Стр. 288). «До опытамъ французскпхъ агрономовъ оказалось, что оруд1е

г. Христофорова сберегаетъ на поворотахъ 15% времени сравнительно съ

обыкновенными другими плугами, равными по чпслу п действш».

Опять спрошу: кашя это пспыташя, где они производились и где напе

чатать отчетъ о нпхъ?

(Стр. 289).«Но естественно,самое главное пзъ достоинствъ — совершенство

работы, выше котораго .едва лн можно ыдтн».

Но это прямо протпвоечптъ Бюсту, на котораго въ отчете часто ссылаются.

(Стр. 290). «Такой совершенный подъемъ нпжнягб пахатнаго слоя пмеетъ

особенно важное значеше, и наши поля до сей поры не имЬли оруAia, кото

рое бы съ такимъ соверщенством:ъ выполняло эту работу».

А плугъ Рансома п Спмса YFR, а Говарда, а гогенгеймсше?

(Стр. 291). «При нашихъ далекнхъ отъ совершенства плугахъ, мы едва ли

углубляли пахотный слой въ. общей сложности на 3 вершка п не пмелп

въ числе обпкновенныхъ илуговъ, такихъ, которые производили бы пашню

на 5—6 вершковъ глубины«.

А плугъ YFR, поднимающей на 4 и 5 вершковъ? А плуги гр. Бобринска-

го п Сакка, подшшаюшде на 6 вершк. п более?

(Стр. 292).«Колонисты екатерннославской г}гберпш сделали такое сравнеше*'

церекопка .землц на 8 вершк. пмъ обходилась въ 120 руб., а обработка ея нагту

же глубину помощью углубителя г. Христофорова обошлась не свыше 4 рублен».

Можно ли делать подобное сравнеше! Вспашка любымъ хоррщимъ плу-

гомъ обойдется дешевле ручной нерекопкп.

Для доказательства огромной выгодности употреблешя поцвробработнпка,

комыисия проводить подробную параллель между работою его и работою—

какъ. здо ни странно—щросшаго колоиистскаго.плуга! Кошшсш'я упустила изъ

виду, что результаты подобнаго неоднородная сравнешя ни въ какомъ

Научная электронная библиотек ЦНСХБ