ЭлБиб

— 294 —

•

(менптъ, дшрптъ, д1абазъ, порфиры, иорфиритъ, норитъ, лабрадоритъ , эпидозитъ , долерптъ, анамезитъ ,

кварциты, глинистые , слюдяные, хлоритовые , тальковые сланцы и пр. и пр. '). Какъ известно, не мене

широка н богат различнаго рода массивными породами кристаллическа я область Финляндии, Архангельской

и Олонецкой губернш.

Очевидно, чтобы сравнивать между собою продукты выв

Ьтривашя двухъ упомянутыхъ кристаллпческпх ъ

областей,—

северозападной и южной

, необходимо было взять, по крайпей мере, несколько представителей

наиболее распространенных ъ породъ изъ

той и другой

местности. Профессоръ же Шмидтъ ограничился ,

какъ мы видели, двумя единственными примерами,—по одной породе на каждый огромный районъ.

Далее, мы уже видели выше, что въ дилкшальныхъ образовашяхъ черноземной Poccin, почти вплоть

до Волги, не редко попадаются валуны весьма многихъ

стерныхъ

, какъ осадочпыхъ , такъ и массивпыхъ

горныхъ породъ; съ другой стороны, не подлежнтъ сомн!шш, что въ весьма многихъ случаяхъ существуете

т'Ьсная генетическая связь южнаго дилишя съ

местными

коренными породами, девонскими , каменноуголь -

ными,'меловыми и третичными образовашями ; следовательно , и те идрупя породы, несомненно , принимали

уч а те въ образовашй нашихъ южныхъ наносовъ; следовательно , приписывать ихъ происхоадоше

гьсклю-

чительно

выветриванио Днепровскихъ кристаллических ъ породъ—не представляетс никакой возможности .

Наконецъ, теперь уже можно считать за вполне доказанное , что почвы — не горныя породы, а по-

этому и сравнивать эти две, несравшшыя въ данномъ случае (черноземъ, с одной, и д е в оншя н силу-

р ш шя глины, съ другой стороны) величины—едва-л и позволительно . Если прибавить къ сказанному, что

сделанное г. Шмидтомъ (стр. 298) разм'Ьщеш изследованныхъ имъ почвъ относительно Днепровская кри-

сталлическаго кряжа совершенно произвольно , если припомнить , что въ числе анализировашшх ъ г. Шмид-

томъ образцовъ ивполне отвечающих^» его гипотезе, находятся три образца

северной болотноназемной

почвы

( 2 3, 2 4 и 2 5 ) , одинъ ( 2 6 )

современный ракугиечникъ

Арабатской С т р е л к и, о д и н ъ — ( ] 2 )

чистейтгй

Белгородскш

мелъ

, и 16 образцовъ Заволжской Poccin, гд;Ь вовсе неизвестно валуновъ ни Финляндскихъ ,

ни Днепровскихъ , то сделается вполне ясною справедливост ь приведенная нами выше отзыва о разсматри-

ваемой нами гипотезе.

Итакъ, где же лежитъ ответъ на поставленный нами выше вопросъ о происхожденш русскаго чернозема?

Оказывается , что и въ решенш этой задачи, какъ и во многомъ другомъ,

народное сознанге опе-

редило науку

. По словамъ профессора Борисяка, уже издавна существовало въ Малороссш „общенародно е

мнеше о происхожденш чернозема отъ согнивашя растешй (степныхъ) , при содействш атмосферныхъ вл1ян1и

и отъ замешивашя образовавшагос я перегноя съ рыхлыми суглинками подпочвы"

). Еще раньше Борисяка

о томъ же пародпомъ взгляде на д;Ьло говоритъ и Мурчисонъ;

) то-же самое мне те о данномъ вопросе

приходилось пе разъ слышать и мне въ самыхъ разнообразныхъ уголкахъ черпоземной Poccin.

Можетъ быть, благодаря именно этому обстоятельству , мнеше

объобразованы чернозема изъназем-

ной растительности

, раньше другихъ взглядовъ, проникло и въ литературу, где и имеетъ весьма

многихъ последователей ; впрочемъ, эти последше, какъ увидимъ ниже, довольно резко различаются

между собою.

Насколько намъ известно, нервый ученый, ясно высказавипйс я за данный сиособъ иропсхождешя раз-

сматрпваемой нами почвы, былъ Гюльдешнтедт ъ

) . Вт» его путешествш (въ 1 7 87 г.) по южной Poccin

') Домгеръ

. О кристаллическихъ породахъ юга и юго-запада Европейской Poccin, 1881г. стр. 3—4 и 7—17.

) Борисякъ

, Ibidem, стр. 43.

) Мурчисонъ,

Ibidem.

*) Gttldenstadt. Keise dureli TCussland. Herausgegeb. von Pallas.

г. S. 34.

Научная электронная библиотека ЦНСХБ