— 291 —
3. Однажды на поверхности чернозема былъ наблюдаомъ (Мурчисонъ) северный валунъ, а другой разъ
въ самой почве (черноземъ) найдены осколки песчаника и обломки форамнниферъ (Пецгольдтъ) .
1>) Относительно происхождешя чернозема изъ озерно-болотных ъ отложетй:
4. Изъ всехъ современныхъ образовашй „черный илъ болотъ и озеръ", по своему габитусу, ближе
всего подходитъ къ степному чернозему, а въ губертяхъ Гродненской и Минской черноземъ явно происхо-
дить изъ торфа (Эйхвальдъ) .
5. Черноземъ совершенно лишенъ примеси грубыхъ частей (галекъ); подобно болотному илу, онъ сос-
тоитъ и зъ вполне
однородныхъ всегда мелкихъ частей.
6. Черноземъ залегаетъ только тамъ, где грунтъ мало проницаемый для воды (Эйхвальдъ) .
7. Взятые изъ двухъ местностей (?) образцы чернозема оказались содержащими въ себе: а) несколько
видовъ д]'атомовыхъ (Эйхвальдъ),—Ь фитолитарШ,—с ) пресноводныхъ и наносныхъ раковинъ (Романовскш) .
8. Болота и озера были распространены въ прежнее время но стеттямъ гораздо больше, чемъ теперь
(Эйхвальдъ и Борисякъ) .
Вотъ и все важнейппе доводы, приводимые обыкновенно въ пользу разсматриваемых ъ нами гипотезъ.
При
современномъ
состоянш фактическпхъ данныхъ о русскомъ черноземе долго останавливатьс я иа
разборе выше приведенныхъ положешй, конечно, нетъ нужды: один изъ этихъ положешй (1, 2, 4 и G)
фактгьчески не верны
, друпя (3 и б) естественнее объясняются „растительно-наземнымъ " пронсхожде -
шемъ чернозема; наконецъ, остальныя (7 и 8 )
сами по себе несостоятельны
. И действительно , указан-
ный проф. Романовскимъ случай нахождешя пресноводныхъ раковинъ, очевидно, тносится не къ
нормаль-
ному степному
, а
наплывному
чернозему *); это съ несомненностью определяется переслаивашемъ даннаго
чернозема съ другим чисто водными образовашями . Что же касается наблюдавшихс я Эйхвальдомъ въ чер-
ноземе д1атомовыхъ , то эти последтя, какъ известно, „находятс всюду на земле, ихъ можно встретить
подъ экваторомъ, и на льдахъ у полюсовъ,—на глубине морскаго дна и на вершинахъ сиежныхъ горъ,—
на поверхности земли и въ ея недрахъ; они заключаются въ большемъ или меньшемъ количестве во всехъ
формащяхъ, въ породахъ нептуническаг о и вулканическаг о происхождешя , — и во всехъ новейшихъ обра-
зовашяхъ: иаземныхъ, болотныхъ, ключевыхъ , речныхъ и морскихъ,—въ пыли пассатовъ и въ различныхъ
атмосферныхъ осадкахъ
2
). Следовательно , судить по остаткамъ ддатомовьтхъ о происхождеши породы пе пред-
ставляется возможными
Далее, хотя большее въ прежнее время раснространеше болотъ и озеръ па юге Poccin и весьма вероятно,"
но въ данномъ вопросе (происхождет е чернозема) оно ничего не доказываете : а) Въ северо-западной
Европе, и у насъ, въ северной и средней Poccin, въ прежнее время, да и теперь, болотъ и озеръ всегда
было больше, чемъ въ южной Poccin, однако же чернозема они не образовали; Ъ) нужно доказать, что
болота и озера занимали въ южной Poccin
гтеино те места
, где находится
теперь
черноземъ, а пе
болотныя или песчаныя почвы; и это темъ необходимее , что указанные гг. Богдановым?» (стр. 188), Гель-
мерсеномъ (153), Домгеромъ ( 1 9 2) факты, а равно и приведенный мною выше разрезъ (ст. 8 5) ясно сви-
детельствуют^ что во всехъ техъ случаяхъ, гд;Ь черноземъ лелштъ на
несомнепномъ
болоте; тамъ онъ
резко отличается отъ торфа и—самъ
наноснаго
ироисхолгдешя ; с) наконецъ, хотя мы и видели выше, что
морсшя отмели (ст. 2 7 2 —3 идр.) и болотистьтя места (Нежинъ) часто совершенно езаметно сливаются ъ со-
Шчто подобное данпымъ проф. Романовскаго сообщаетъ г. Роговнчъ. „Въ отвЬсныхъ стЬпахъ одного изъ колодцевъ
блнзъ Шева г. Роговичъ видЪлъ подъ черноземомъ, толщиной въ аршппъ, и надъ дплишальной желтой глиной, на высот!;* 200
футъ, два слоя прЬсноводннхъ раковинъ, иринадлежащихъ къ родамъ Unio и Anodonta" (Протоколы третьяго съГ.зда русскихъ
естествоиспытателей въ г. ШевЬ, ст. 5); но авторъ самъ доиускаетъ, что тамъ могли быть когда нпбудь р!жа или озеро.
<2
) Крыловъ.
„Подзолъ МогилевскоГг губ., происхождете его и—растителышхъ Сюлитовъ"; стр. 01—2.
37*
Н учная электронная библиотека ЦНСХБ