ЭлБиб

—о—<с| 270 —

ь—

ЛСННЫХЪ

животныхъ. Въ Англш, Пруссш и др.,

наприм'Ьръ, убой зараженнаго скота обязате-

ленъ для всехъ жителей. Предположимъ, что

наша Коммисйя, для содействия чумопрививанш,

какъ мере, обезпечивающей скотъ отъ заразы,

припишетъ убиванно зачумленныхъ животныхъ

только второстепенное значеше. Тогда съ какой

стати будетъ хозяину убивать больной скотъ

свой, когда ему сулятъ верное средство для

предотвращешя болезни? Вотъ почему я пред-

ложилъ бы воздержаться отъ заявлешя полнаго

сочувств!я чумопрививанш. Такое заявлешемо-

жетъ совершенно ослабить значеше другой меры

противъ чумы, убивашя зачумленнаго скота.

Да и какъ согласить признаше пользы чумо-

прививашя съ. допущетемъ необходимости обра

щать въ убой заподозренный скотъ?

Пр е д с гЬдатоль. Мне кажется, что эти меры

не исключаютъ одна другую. Чумопрививаше

применимо только въ степныхъ местностяхъ,

где убивате скота, при появленш заразы бы

ло бы мерою крайнею. Страховаше, напротивъ,

найдетъ применеше въ остальныхъ местностяхъ

страны, вне степной полосы. Для ввсдешя его

требовалось бы только, чтобы земства наши со

гласились вознаграждать хозяевъ за убитый

скотъ. Въ Лифляндш уже существуетъ такой

порядокъ, тамошнее дворянство платить за

всехъ животныхъ, убиваемыхъ для прюстанов-

лешя раепространешя чумы.

Е. В. Пеликанъ . Высказано было предпо

ложите, что для хозяевъ выгодно присылать

свой скотъ въ чумопрививальни. Но при по-

явленш чумы въ местностяхъ, где эти заведе-

шя будутъ, положимъ, устроены, какъ поступать

съ темъ скотомъ, который прежде былъ подвер

гнуть чумолрививанпо? Следуетъ ли убивать его

или нетъ? Этотъ вопросъ не разрешенъ; онъ

можетъ возбудить на практике не маловажныя

затруднешя.

I. И. Равичъ. Говоря о чумопрививанш,

какъ о мере предохранительной, мы имеемъ въ

виду нашъ степной скотъ, наши степныя губер-

нш. Тамъ убивате скота было бы фальшивой

мерой. Въ разсматриваемомъ вопросе нельзя

ссылаться на примерь Западной Европы, где

имеются исключительно породы скота, которыя

не переносить чумы. Въ нашихъ же степяхъ

въ опасныхъ случаяхъ пропадаетъ отъ чумы

только 5О°!0. Разница значительная. Поэтому,

если вводить страховаше въ нашихъ степяхъ,

то безъ убиватя заболеваюпщхъ животныхъ.

Впрочемъ, ни къ чему не повела бы попытка

сделать въ степной полосе убивате скота обя-

зательнымъ во время заразы. Мера осталась

бы неисполнимою, именно потому, что она пред

ставляется несоответствующею услов!ямъ на

шихъ степныхъ губернш. Главная забота наша

все же должна быть направлена къ тому, чтобы

теми или другими способами ослабить чуму въ

нашихъ степяхъ, такъ какъ если чума пере-

станетъ -распространяться въ степяхъ, откуда

переносить ее тамохпнш скотъ, то она станетъ

исчезать и во всехъ другихъ местностяхъ го

сударства. Знаю места, где на протяженш отъ

В до 10 верстъ отъ шоссе, по которому про-

ходятъ гурты, нетъ ни одного хозяйства, въ

которомъ бы въ течете очень непродолжитель-

наго перюда времени не пропадалъ весь скотъ

отъ чумы, заносимой гуртами. Въ более даль-

немъ разстоянш отъ екотопрогонныхъ дорогъ

чумы не бываетъ. Если гурты не будутъ зано

сить чумы, тогда самое страховаше скота сде

лается роскошью.

Н. В. Р ож н о в ъ . В се наши разсуждешя до

СИХЪ

поръ

КЛОНИЛИСЬ КЪ

тому, чтобы

ПОМОЩ1Ю

чумопрививашя предохранить страну отъ чумы,

следовательно предполагается уничтожить ис-

точникъ заразы во всехъ степныхъ губер-

шяхъ, и для этой цели необходимы не два

и не три чумопрививательныя заведешя, а

сотни.

На чная электронная библиотека ЦНСХБ