ЭлБиб

МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 6 (366) / 2018

АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ

ного импортозамещения. Одним из самых ре-

левантных методов являются многомерные

сравнения по комплексу значимых признаков с

последующим составлением рейтинговых оце-

нок и выделением типологических групп на-

блюдаемых объектов (территорий).

С организационно-методических аспектов

порядок рейтинговой оценки уровня продо-

вольственного импортозамещения регионов

упирается в решение проблемы формирования

этапов, комплекса индикативных показателей,

выработке оценочных средств и интерпретаци-

онных значений. В рамках проводимого нами

исследования ключевым моментом является

определение аналитической базы, в качестве

которой были определены регионы Южного

федерального округа (ЮФО). Период обзора

данных включает наиболее актуальные годы

реализации мер санкционно-стимулирующего

характера в отношении продовольственного

самообеспечения — 2015-2016 гг.

Информационно-эмпирический

массив

включает ряд документов:

• Доктрина продовольственной безопасно-

сти РФ [1];

• Федеральная государственная программа

развития сельского хозяйства и регулиро-

вания рынков сельскохозяйственной про-

дукции, сырья и продовольствия на 2013-

2020 годы [8];

• Региональные государственные програм-

мы развития сельского хозяйства и регу-

лирования рынков сельскохозяйственной

продукции, сырья и продовольствия на

2013-2020 годы [2-7];

• Центральная база статистических данных [10];

• Аналитическая информация Южного тамо-

женного управления [9].

Методика оценки включает следующие

аналитические блоки:

1 блок — производственный. Содержит ин-

формацию об уровне производства ряда про-

дуктов. Выбор данных видов продовольствия

осуществлялся с учетом актуальной пробле-

матики регионов Юга России. Наиболее про-

блемными направлениями являются мясное и

молочное скотоводство, круглогодичное ово-

щеводство. Региональные программы разви-

тия сельского хозяйства включают показате-

ли производства мяса скота и птицы, молока и

овощей как приоритетные и содержат инфор-

мацию о целевых индикаторах, достижение

которых должно стабилизировать внутренний

дефицит за счет собственного производства.

Очевидно, что уровень агропроизводства

регионов ЮФО зависит от ряда факторов: при-

родно-климатического, ресурсного, трудово-

го, инфраструктурного, институционального,

экологического. В этой связи сопоставление

производственных показателей между собой

является некорректным с позиций общеэко-

номического анализа. Однако главной целью

проводимого нами исследования определе-

но выявление межрегиональных дисбалансов

за сложившийся актуальный период по стро-

го очерченным направлениям. Данный под-

ход позволит в дальнейшем сформировать

инструментарный блок для нивелирования от-

рицательного действия указанных факторов.

2 блок — внешнеэкономический. Значи-

тельное влияние на производственные объ-

емы региона оказывает уровень внешнеэко-

номического сотрудничества, позволяющий

сформировать комфортную конкурентную сре-

ду для отечественных агропроизводителей.

3 блок—отраслевой. В данный блок инкор-

порирована информация отраслевого характе-

ра, позволяющая оценить уровень предприни-

мательской активности местного сообщества в

развитии агропродовольственной среды.

Особенность аналитического подхода за-

ключается в формировании двух групп рей-

тинговых оценок:

• статической, характеризующей количе-

ственное состояние конкретных показате-

лей за 2016 г. Данная оценка идентифици-

рует лидирующие и отстающие позиции,

исходя из максимального уровня соответ-

ствующих показателей;

• динамической, являющейся латентной ха-

рактеристикой потенциальных направле-

ний роста (или снижения) производственных

массивов. Выявление динамических харак-

теристик экономической системы позволяет

своевременновыявитьизафиксироватьрост

или спад производственных показателей.

В таблице 1 представлены данные по про-

изводству стратегического продовольствия в

разрезе регионов ЮФО. Лидирующие позиции

в 2016 г. занимает Краснодарский край, демон-

стрируя высокие показатели как статичного,

так и динамического характера. По официаль-

ным данным Ростовстат, значительный при-

рост в 2016 г. зафиксирован в животноводче-

ской отрасли (+10%) по сравнению с уровнем

2015 г., что относит регион к лидерам в дина-

мике по данному показателю.

Плановые показатели, указанные в табли-

це 1, сгруппированы на основании целевых

индикаторов, обозначенных в региональных

государственных программах стимулирова-

ния агропроизводства, и служат ключевыми

ориентирами производительности и состоя-

ния отрасли в целом и продуктовых подком-

плексов в частности.

Сложившаяся ситуация по производству

скота и птицы во всех регионах ЮФО выглядит

оптимистично. Плановые показатели выпол-

нены с существенным заделом, однако в ряде

регионов наблюдается отрицательный объем

динамических показателей, что значительно

снижает уровень конкурентоспособности от-

расли животноводства и повышает объемы

импортной продукции.

Производство молока длительное время

находится в ряду «проблемных мест» отече-

ственного животноводства в масштабах РФ.

При этом регионы Юга России также не явля-

ются исключением. В то же время ситуация не

является критической, и в некоторых субъек-

тах фактические показатели превышают пла-

новые в значительном объеме, например, в

Республике Калмыкия

—

на 73%, в Волгоград-

ской области

—

в 9 раз.

Овощеводство актуально для территорий

с определенными природно-климатическими

условиями. Республика Калмыкия испытывает

серьезный дефицит овощей из-за отсутствия

данных условий. Для Ростовской области

данное направление не входит в состав при-

оритетных и не включено в региональную

программу.

Данные таблицы 2 демонстрируют объем

внешнеэкономических операций и позволяют

выявить волатильность по отдельным статьям.

Рейтинг составлен на базе экспорта, как одно-

го из параметров конкурентоспособности ре-

гиональной агропродовольственной системы

и инвестиционной привлекательности регио-

на. Импортные сделки выделены для иденти-

фикации общих тенденций и сопоставления с

данными производственного блока. Установ-

ление прямых связей между уровнем ввозно-

го продовольствия и изменением объемов

производства позволит прогнозировать на

среднесрочную перспективу состояние АПК

отдельных территорий и региона в целом.

Следует отметить, что при достаточно вы-

соких объемах экспортных объемов мяса и

полуфабрикатов в Ростовской области сохра-

няется значительный уровень импортной про-

дукции, что говорит о процессе расширения

ассортимента, который не позволяет сформи-

ровать отечественная промышленность.

Республика Адыгея является крупным по-

ставщиком молочных продуктов на внешнеэ-

кономических рынках, при этом не импорти-

рует ряд стратегических продуктов питания,

Таблица 1

Производственный блок методики рейтинговой оценки межрегионального уровня продовольственного импортозамещения

(по данным регионов ЮФО) [2-7,10]

Скот и птица, тыс. т

Молоко, тыс. т

Овощи открытого и закрытого грунта, тыс. т

2015 г.

2016 г.

2015 г.

2016 г.

2015 г.

2016 г.

план факт

РА 58,7

58,7

28,9

32,9 6 -

Нд

117,9

нд

120,3 5 5

нп

2,3

нп

2,9

5 4

РК 125,0 124,3 113,9 124,1 4 -

29,2

78,8

42,7

74,2 6 4 12,1

0,3

10,0

0,1

6 -

КК

466,8 489,3 495,5 495,6

1 2

1295,3 1328,2 1460,1 1341,9

1 1

766,9 869,7 801,1 872,1 2 3

АО 70,4

70,4

72,2

69,8 5 -

178,6 172,4 182,4 173,0 4 6

840,0 883,8 845,0 905,3 1 2

ВО 211,8 211,0 195,0 208,7 3 -

69,5

510,1

60,0

517,1 3 3 535,0 514,8 535,0 541,6 4 1

РО

330,0 328,6 340,0 360,7

2 1

1081,0 1080,5

нп 1088,1

2 2

нп

770,2

нп

737,8 3 -

Примечание: РА — Республика Адыгея; РК — Республика Калмыкия; КК — Краснодарский край; АО — Астраханская область; ВО — Волгоградская область; РО — Ростовская

область; нд — нет данных; нп — не предусмотрено региональной государственной программой; с — максимальное статическое значение в 2016 г.; д — динамические

характеристики фактических показателей.

Электронн я Научная СельскоХозяйственная Библиотека