ЭлБиб

В первом случае аргументом является ссылка на мировой опыт. Во вто

ром - на ландшафтно-экологический и биогеохимический анализ: ”... в био-

геохимическом плане чистый пар представляет собой настолько сильно дей

ствующий фактор, разрушающий всю ландшафтную экосистему, что его из

вестные экономические и организационные преимущества не могут компен

сировать негативные экологические последствия”.

Последнее заключение, хотя и является коллективным мнением спе

циалистов разного профиля, также учитывает не все точки зрения и поэтому,

как и первое, неприемлемо в качестве конкретных рекомендаций.

Современный уровень ландшафтоведения, экологии и научных разра

боток в области сельского и лесного хозяйства пока не позволяет корректно и

однозначно решить в целом поставленную задачу. Сегодня можно говорить

лишь о подходах к ее рассмотрению. Междисциплинарный анализ проблемы

даст возможность подойти к разработке конкретных методов, позволяющих

на практике реализовать намеченную цель на должном уровне.

Имеется большое количество различных предложений по определению

структуры агроландшафта. Здесь и попытки использовать "структурные чис

ла" С. А. Доксиадиса, и найти подход, основанный на оценке антропогенной

нагрузки или количественно выраженного разнообразия видов природополь

зования. Предложено использовать для этих целей отношение длины экото

нов в метрах к площади пашни в гектарах и др.

При изучении рассматриваемого вопроса были отмечены следующие

общие положения.

1. Для каждого агроландшафтного региона соотношение природно

хозяйственных угодий должно быть индивидуальным.

2. Выбор территориальной единицы для проведения анализов должен

определяться поставленной целью, ограничениями физико-географической

размерности и обеспеченностью фактическим материалом.

3. При выборе цели следует использовать уже установленные за-

657

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека