58 / 64
В
иноделие
и
иноградарство
5/2014
56
ВИНОГРАДАРСТВО
Влияние микроудобрений
на урожай и экономичность
выращивания винограда
на песках
Г. П. МАЛЫХ,
д-р с.-х. наук, профессор;
Т. А. ЗУБОВА,
агроном
Всероссийский научно-исследовательский институт виноградарства и виноделия
им. Я. И. Потапенко
А. С. МАГОМАДОВ,
канд. с.-х. наук
Опытная станция ВНИИВиВ им. Я. И. Потапенко
А. Г. КУДРЯШОВА,
аспирант
ГУП Винсовоз «Бурунный» Шелковского района Чеченской Республики
дин из основных резервов
увеличения урожайности ви-
нограда — повышение эффек-
тивности использования удобрений.
В комплексе мероприятий и приемов
рационального их применения в ви-
ноградарстве первостепенное значе-
ние имеет определение количества
каждого вида микроудобрения, обе-
спечивающего максимальную реали-
зацию потенциальной продуктивно-
сти сортов и сохранение почвенного
плодородия. При существующих
объемах применения удобрений в ви-
ноградарстве каждый центнер непра-
вильно использованных туков обора-
чивается для виноградаря потерями,
исчисляемыми тысячами рублей. Это
определяет необходимость совершен-
ствования системы удобрения культу-
ры с учетом плодородия почв.
Коренной недостаток существую-
щей системы удобрения винограда
—
их несбалансированность по элемен-
там питания. Как правило, вносят
только азот, фосфор и калий, в то вре-
мя как для роста и развития растений
помимо указанных макроэлементов
необходимы и микроэлементы (бор,
кобальт, марганец, медь, молибден,
цинк и др.). В результате не обеспе-
чен должный уровень минерального
питания, сбалансированного по всем
элементам, необходимым для жизне-
деятельности растений. В связи с этим
агрохимическая концепция развития
виноградарства для обеспечения эко-
логической стабильности в регионах
выращивания винограда при произ-
водстве экономически обоснованной
и биологически полноценной продук-
ции предусматривает включение ми-
кроэлементов в систему удобрения.
О
Урожайность различных культур
находится в прямой зависимости от со-
держания в почве элементов питания,
присутствующих в минимуме. Впер-
вые это положение сформулировал
в 1894 г. известный немецкий ученый-
химик Либих:
«Элемент, полностью
отсутствующий или не находящийся
в нужном количестве, препятствует
прочим питательным соединениям
произвести их эффект или, по край-
ней мере, уменьшает их питательное
действие»
. Он объяснил причины
истощения почвы при монокультуре
и выдвинул теорию возврата в почву
элементов питания. Ученый считал
необходимым возвращать в первую
очередь вещества, «
особенно
сильно
»
извлекаемые из почвы (то есть, на-
ходящиеся в первом минимуме) [1].
На песчаных почвах почти все эле-
менты находятся в минимуме [2]. Так,
по сравнению с каштановыми почва-
ми, содержащими 100мг/кг бора, в по-
чвах госхоза «Бурунный» на глубине
40–150 см, где находится основная
УДК 634.8.037
Глубина
отбора
образцов, см
рН Гумус, %
Макролэлементы,
мг/кг сухой почвы
Микроэлементы, мг/кг
Фосфор
P
2
O
5
Калий
K
2
O
Цинк
Zn
Медь
Cu
Марганец
Mn
Бор B
Госхоз «Бурунный»
0–20
8,9
0,68
15,9
145
1,9
7,4
27
0,12
20–40
8,9
0,69
13,1
126
1,1 5,72
24
0,008
40–60
8,9
0,67
12,0
143
1,4 2,30
26
0,00
60–150
8,8
0,65
11,0
130
1,3
1,5
30
0,00
Госхоз «Советская Россия»
0–20
8,2
0,8
23
92
1,1 0,69
36
0,35.
20–40
8,2
0,6
12
90
1,0
1,0
29
0,33
60–80
8,2
0,3
5
79
0,9 0,42
20
0,1
Таблица 1
Варианты опыта
Длина
побега,
см
Диаметр
побега,
мм
Урожай,
ц/га
Сахарис-
тость,
г/100 см
3
Прибавка к контролю
Урожай,
ц/га
Сахарис-
тость,
г/100 см
3
1. Контроль (без удобрений)
134,0
5,1
55,6
173
— —
2. Фон (N
90
, P
90
, К
90
)
140,1
5,2
65,3
175
9,7
2,0
3. Фон + бор (2 кг)
142,2
5,3
66,1
177
10,5
4,0
4. Фон + кобальт (1 кг)
140,0
5,5
66,7
176
11,1
3,2
5. Фон + марганец (4 кг)
151,6
6,1
68,8
179
13,2
6,0
6. Фон + молибден (3 кг)
150,2
5,8
64,4
175
8,8
2
7. Фон + цинк (6 кг)
139,8
5,3
67,1
175
11,5
2
8. Фон + бор (2 кг) + кобальт
(1 кг)+ + марганец (4 кг) +
молибден (3 кг) + цинк (6 кг)
160,6
6,6
80,5
200
24,9
2,7
НСР
05
0,82
Таблица 2
Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека