ЭлБиб

Мбльной собственности; дноОД £ а ц 1 о н а л ь ный быть,

иная Hcropitf этихъ ра!й;оновъ утвердила здесь .част-

ную мелкую земельную собственность. Ясно, .что въ

нослфднихгь районахъ невозможно передавать дополни-

тельно получаемую землю вгь руки общинъ; здесь нетъ

общингь, н землю придется передавать непосредственно

вгь руки каждаго отдельнаго хозяйства. Но и въ ра;йо-

нахъ общиннаго землевлад*Ьн1я .придется, считаться съ

действительностью. Вгь силу: закона о выходе изъ об-

щины 1910 г. случается вышедшими изъ общины къ

1915 году свыше 5 миллюновъ хозяйствъ; при этомъ

(около 2 миллЪновъ хозяйствъ сами вышли изъ общины,

а въ томъ .числе около 1.200.000; хозяйствъ разсели-

лось на хутора и отруба; какъ бы преувеличены эти

цифры ни были, оне все же огромны по сравненш

съ численностью крестьянскихъ хозяПствъ въ Европей-

ской Poccin по переписи 1916 .года—въ 15 милл1оновъ\

Следовательно, во многихъ случаяхъ община разру-

шена и разрушена въ сознанш самого населешя. Воз-

можно ли возстановлеше здесь общины? Мы думаемъ,

этотъ вопросъ должно будетъ решать само населете въ

каждомъ отдельномъ районе. Повторнмъ еще разъ: въ

общине есть большое техническое преимущество: воз-

. можность легче сверстывать землю въ щирокхя; полосы—

и экономическое преимущество: «возможность перерас-

пределять землевладеше; но въ: общине есть и отрица-

тельный моментш: принудительная краткосрочность

пользования каждымъ отдельнымъ ун&сткомъ, отсутств1е

того отношешя къ земле у каждаго отдельного хозяина,

которое создается при долгосрочной аренде или при ча-

стной собственности. Населете должно учесть выгоды и

недостатки обеихъ формъ получетя земли въ пользо-

ваше,—и съ; точки зр^шя организапДи местнаго сель-

Научная электронная библио ека ЦНСХБ