жения соли может совпадать или быть противоположным направлению
движения воды» (1930, стр. 402).
Пленочная вода и способность почвы удерживать ее в себе,
выражающаяся в величине максимальной молекулярной влагоемкости,
в концепции Лебедева играют весьма большую роль. Это видно из приведен-
ной выше цитаты из его работы: «... даже ничтожный избыток воды...» сверх
максимальной смачиваемости почв должен «...падать, подчиняясь силе тя-
жести». Таким образом, максимальная молекулярная влагоемкость есть
то наибольшее количество влаги, которое может длительно удерживаться
почвой. Более значительные количества влаги могут удерживаться лишь
в тех случаях, когда имеется капиллярный подпор, вызываемый либо со
стороны свободной поверхности воды, либо поверхностью раздела грунт —
воздух. Это положение, из которого вытекает ряд весьма важных следствий,
является одним из основных в концепции Лебедева. К вопросу о том,
насколько справедливо это положение, мы вернемся ниже, когда будем
говорить о капиллярной влаге в почве.
Перейдем теперь к критическому рассмотрению взглядов Лебедева.
При этом мы будем пользоваться только теми работами, в которых поло-,
жения Лебедева подвергались экспериментальной проверке.
Прежде всего мы должны подчеркнуть, что, как будет видно из изло-
женного ниже в этой главе, самый факт связывания почвой влаги в коли-
чествах, значительно превышающих максимальную гигроскопичность,
не подлежит никакому сомнению, и в этом отношении Лебедеву принадле-
жит несомненная честь обстоятельного и последовательного внедрения в
почвенную гидрологию представления о пленочной, т. е. связанной, влаге.
Вместе с тем, однако, некоторые положения Лебедева, а также предло-
женные им методы определения содержания пленочной влаги являются
спорными.
Данные, противоречащие взглядам Лебедева, мы находим прежде
всего в работе Троицкой (1936). Она провела сравнительное определение
величины ММВ для песка с применением всех трех методов определения
этой величины, предложенных Лебедевым.
Результаты получились следующие:
Величина ММВ
%
Метод высоких колонн: 1-е опрсд
. . .
2-е
»
. . .
Метод пленочного равновесия
Метод центрифуги
Последнее определение было сделано на центрифуге Лебедева, в его
лаборатории. Таким образом, все три метода дали расходящиеся резуль-
таты, что находится в противоречии с концепцией Лебедева.
Аналогичные данные мы находим в работе Долгова (1948). Пользуясь
той же самой центрифугой, с которой работал и Лебедев, Долгов, как и
Троицкая, подверг экспериментальной проверке утверждение Лебедева
о равенстве остаточной влажности почвы в верхних частях высоких ко-
лонн и в образцах, подвергнутых центрифугированию с ускорением, рав-
ным 18 ООО
g.
Результаты опыта Долгова представлены в табл. 34.
Из этой таблицы мы видим, что Долгов, как и Троицкая, пришел к ре-
зультатам совершенно иным, нежели Лебедев. У Лебедева остаточная влаж-
ность, определенная по методу высоких колонн, лишь незначительно пре-
вышала влажность после центрифугирования, у Долгова же, как и у
Троицкой, это превышение достигало 4—7-кратной величины.
Далее Долгов показал, что ускорение, равное 18 ООО
g,
отнюдь не соот-
ветствует прекращению обезвоживания, как это думал Лебедев. Доводя
М7 \
5,07 /
2,55
2,28
ср 5,72
117
Электронная книга СКБ ГНУ Россельхозакадемии
