ЭлБиб

ского труда. При этом было бы полезно коснуться, кстати, во

проса о ненормальности во многих случаях отношений между на

нимателями и рабочими, что, как известно, составляет предмет

разработки особой правительственной комиссии».

Вопрос поставлен так ясно, как яснее не нужно. Очевидно,

что речь идет буквально о понижении рабочей платы, а не о том,

как при данной плате увеличить производительность труда и уде

шевить работу. Самые цифры это показывают. Цена 75 копеек

косцу признается слишком высокою, и желают, чтобы она была

уменьшена. Тут уже ясно, что не о малой производительности

работы идет речь, потому что даже у нас,—далеко от Москвы,

где сено не ценится так высоко,—при хорошем урожае травы,

на покосе каждый рабочий кругом, мужчина и женщина, выраба

тывает хозяину сена на 2 рубля в день. Следовательно, или хозян-

ину мало заработать в день на каждом работнике 1 руб. 25 коп.

(нужно заметить, что женщины никогда не получают 75 копеек,

а самое большое 40), или он косит плохие покосы себе в убыток.

Об Таврической губернии не говорю, потому что тамошних усло

вий не знаю. Дело просто, и рецензент «Земледельческой газеты»

напрасно старается повернуть вопрос в другую сторону. Невер

ная постановка вопроса была причиною, что рецензент, наобещав

сначала много, так что можно было ожидать от него серьезной

разработки вопроса, разрешился небольшой фельетонной статей

кой. «В своем доме и стены помогают», говорит пословица, а так

как у рецензента нет «дома», то в его статье под конец все стуше

валось и сошло на-нет.

Рецензент упрекает меня, что я категорически не высказался

относительно того, как выйти из настоящего положения, т. е-

как повести хозяйство, чтобы иметь возможность платить рабо

чему больше и самому не быть в убытке. Рецензент говорит, что

я высказался по этому вопросу как-то нерешительно п обыч

ные у меня последовательность и ясность в изложении тут как

бы изменяют мне.

Конечно, я не высказался, да и не хотел высказываться, даже

не мог. В моей статье я хотел доказать прежде всего, что плата

за земледельческий труд у нас чрезвычайно низка, что рабочий

за самую тяжелую сельскую работу не получает даже столько,

сколько необходимо для поддеря^ания, посредством пищи, орга

низма в нормальном состоянии, что нет профессии, в которой труд

оплачивался бы ниже, чем тяжелый труд земледельца. Я думаю,

что я это доказал; я думаю, что цифры, которые я привел, циф

ры, которые я могу подтвердить документально, убедили кая^-

дого, что земледельческий труд у нас чрезвычайно дешев. Затем,

я старался уяснить причину такой дешевизны труда и почелгу

именно крестьяне обрабатывают теперь помещичьи поля за та

кую низкую цену; я указал, что причину эту прежде всего со-

101

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека