60 / 132
—
58
Сов'Ыцати при Времонномъ Правительстве въ
одноиъ изъ своихъ засЬдаяШ* посвященныхъ зс-
мельнымъ заКопонроектамъ (25—27 шля), пришло
къ заключент, что „камеры эти въ значительной
степени могли бы смягчить остроту создавшагося
положешя". Въ отношении ликвидацш конфликтопъ
между отдельными группами
внутри
самаго кресть
янства прнмирительвыя камеры, пожалуй, д ей
ствительно могли выполнить свою задачу. Но тамъ,
где интересы спорящихъ противоречивы по своей
природе, где они сталкивались перманентно, тамъ
позищя господствующей группы меньше всего
допускаетъ компромиссное решеше аграрныхъ
конфликтовъ между землевладельцами, еще-не
потерявшими надежду сохранить свою землю, и
теми многочисленными группами крестьянства,
которыя во что бы то ни стало желаютъ теперь же
отобрать владельчесшя земли — и особенно въ
районахъ старой хозяйственной и общественной
зависимости крестьянства отъ помещпковъ. При
такихъ услов1яхъ, организованная демократическая
мысль, хоть и не протестуя противъ примиритель-
ныхъ камеръ, но и не санкцшнируя ихъ, выдви
гала „императивную" роль земельныхъ комитетовъ.
Эти органы местной земельной политики въ адми-
нистративномъ порядке разрешали все споры и
недоразумешя въ области сельскохозяйственныхъ
отношевШ, проявляя при этомъ всю полноту мыс-,
лимой власти независимо отъ предоставленныхъ
нмъ по закону полномочШ. Такъ было во многихъ
местахъ фактически. На туже плоскость всталъ и
законопроекгъ С. Л. Ма с л о в а . Споры и недора-
зум етя по деламъ объ охране именШ отъ обез-
ценешя, объ образованш временнаго аренднаго
фонда, о распределен^ его, я о действующйхъ
арендныхъ договорахъ подлежали непосредствен
Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека