ЭлБиб

иноделие

иноградарство

3/2009

виноделие

Влияние дефолиации листьев

и нормирования урожая

на качественные показатели сусла

и виноматериалов из клонов сортов

Мерло, Каберне Совиньон и Сира

Т. И. ГУГУЧКИНА

, д-р с.-х. наук, проф.;

Г.Ю. АЛЕЙНИКОВА

, канд. с.-х. наук;

Е. Н. ГОНТАРЕВА

канд. техн. наук;

А. В. ПРАХ

, канд. с.-х. наук

Северо-Кавказский зональный научно-исследовательский институт садоводства и виноградарства

М. А. ГРЮНЕР

, канд. с.-х. наук;

Б. В. ЧИГРИК

, канд. с.-х. наук

АФ «Южная», Краснодарский край

ктуальность исследований.

Уро-

жай необходимого качества можно

получить лишь при агротехнике,

соответствующей в наибольшей степени

биологическим особенностям отдельного

сорта. В связи с этим исследование вли-

яния различных фитотехнических опера-

ций на качество сусла и виноматериалов

из интродуцированных клонов, произ-

растающих в конкретных условиях мест-

ности, представляется новым и актуаль-

ным [1].

Цель работы

— установление влияния

ручной дефолиации в зоне гроздей и норми-

рования урожая на основные качественные

показатели сусла из интродуцированных

из Италии клонов винограда сортов

Мерло

Каберне Совиньон

Сира

[2]

Новизна.

Впервые получены данные

о качественных показателях сусла и ви-

номатериалов из интродуцированных в

Темрюкский район клонов сортов

Мерло

Каберне

Совиньон

Сира

и установлено

влияние на них фитотехнических операций.

Объектами исследований служили сусло

и виноматериалы из клонов сортов

Мерло

(ISV-FV 4, R-12, R 3, 447),

Каберне Совиньон

(169, 338, 685) и

Сира

(174, 470, 585), про-

израстающих в условиях ОАО АФ «Южная»,

возделываемых с применением различных

фитотехнических приемов.

Контролем служили кусты без прове-

дения фитотехнических операций; в опыт-

ных вариантах удаляли листья в зоне со-

цветий и нормировали урожай на уровне

2,5–3,0 кг/куст, а также проводили дефо-

лиацию листьев без нормирования уро-

жая.

Сусло получали по единой технологиче-

ской схеме, исключающей влияние на оцен-

ку качества сорта. В отобранном свежепри-

готовленном сусле определяли основные

качественные показатели (сахаристость,

титруемая кислотность, сумма фенольных

веществ и содержание антоцианов).

Из мезги красных сортов винограда по

классической технологии получили опыт-

ные виноматериалы, в которых определя-

ли объемную долю этилового спирта, мас-

совую концентрацию титруемых кислот,

приведенный экстракт, общее содержание

фенольных веществ, включая мономерную

и полимерную фракции, антоцианы.

Методы исследований.

В работе ис-

пользовали как национальные стандарты,

так и современные методики, разработан-

ные в Научном центре виноделия и про-

блемно-исследовательской лаборатории

СКЗНИИСиВ с применением капиллярного

электрофореза (Капель-105) и ИК-спектро-

скопии (Winskan).

Обсуждение результатов.

На первом

этапе работы устанавливали влияние нор-

мирования урожая и дефолиации на каче-

ство сусла и виноматериалов из клонов

сорта

Мерло

Массовая концентрация сахаров в из-

учаемых образцах была достаточно высо-

ка во всех вариантах опыта и колебалась

от 21,90 до 23,80 г/100 см

(табл. 1). Такое

сахаронакопление связано в первую оче-

редь с благоприятными погодно-климатиче-

скими условиями периода вегетации.

Во всех опытных образцах сусла из кло-

нов сорта

Мерло

, кроме клона 447, опе-

рации по нормированию урожая и дефо-

лиации давали положительный результат

(массовая концентрация сахаров увеличи-

валась по сравнению с контролем). Опыт

на клоне

Мерло

447 показал, что удаление

листьев не влияет на накопление сахаров

в винограде, а нормирование урожая даже

УДК 663.253

Ключевые слова:

дефолиация

листьев, сорт, сусло, виноматериалы,

нормирование урожая

Показатель

Клон Мерло

Клон Каберне Совиньон

Клон Сира

ISV-FV4 R-12 R-3 447 169 338 685 174 470 585

Сахаристость сусла, г/100 см

Контроль

22,9 22,1 21,9 23,8 21,2 21,5 21,0 30,9 25,4 28,0

Дефолиация листьев

с нормированием урожая

23,8 22,9 22,6 23,2 21,6 21,6 21,7 29,3 26,8 28,3

без нормирования урожая

23,4 23,0 22,0 23,8 21,0 21,2 29,5 25,5 28,6 28,3

Объемная доля этилового спирта, %

Контроль

13,8 13,6 13,0 14,0 12,3 12,4 12,1 15,2 14,2 14,9

Дефолиация листьев

с нормированием урожая

14,1 13,8 13,5 14,0 13,0 12,5 12,5 15,2 14,9 15,0

без нормирования урожая

14,0 14,0 13,3 14,2 12,5 12,3 12,7 15,1 14,7 15,1

Массовая концентрация титруемых кислот в виноматериале, г/дм

Контроль

6,4 5,7 6,4 6,3 7,1 6,3 6,7 8,8 5,2 7,6

Дефолиация листьев

с нормированием урожая

6,3 6,6 6,0 6,3 7,0 6,0 6,4 8,5 6,1 7,1

без нормирования урожая

6,1 6,6 5,9 6,4 7,1 6,6 6,8 8,8 5,1 7,3

Массовая концентрация титруемых кислот в сусле, г/дм

Контроль

5,25 5,31 5,38 5,24 7,2 7,0 7,3 6,8 6,0 6,8

Дефолиация листьев

с нормированием урожая

4,97 5,45 5,09 5,31 7,1 7,0 6,9 6,7 6,0 6,5

без нормирования урожая

5,16 5,33 5,43 5,44 7,7 7,6 7,0 6,9 5,8 6,5

Дегустационная оценка, балл

Контроль

7,70 7,90 7,75 7,80 7,70 7,90 7,80 7,95 8,00 7,90

Дефолиация листьев

с нормированием урожая

8,10 8,00 7,90 7,85 7,80 7,85 7,90 7,85 7,85 7,90

без нормирования урожая

8,10 7,95 7,80 7,95 8,00 7,80 8,00 7,85 8,00 7,90

Приведенный экстракт в виноматериалах, г/дм

Контроль

22,6 22,4 22,4 22,0 22,7 24,0 22,8 22,8 26,2 28,0

Дефолиация листьев

с нормированием урожая

23,3 23,0 23,2 22,5 23,0 24,1 23,0 25,8 26,4 28,6

без нормирования урожая

22,7 22,4 22,6 23,0 23,1 24,3 22,8 25,2 26,8 28,2

Таблица 1

Электронная Научная СельскоХозяйственная Библиотека