ЭлБиб

Сохранность растений ко времени уборки была выше на разреженных посе

вах. По мере загущения она существенно снижалась, при рядовом посеве с 57,8%

до 37,1%, при широкорядном с 65,4% до 45,9%. Широкорядные посевы имели бо

лее высокий показатель сохранности растений по сравнению с рядовым.

Влияние нормы высева и способа посева на массу 1000 семян в наших опы

тах не проявлялось. Более мелкие семена, с колебанием массы 1000 семян от 2,7 до

2,9 г, сформировались в 1997 г (влажный год).

На урожай семян существенное влияние оказал способ посева, уровень уро

жайности был выше на рядовых посевах 1,0... 1,15 т/га, против 0,65...0,80 т/га при

широкорядных. В широкорядных посевах снижение числа растений на единице

площади не компенсировалось полностью более высокой индивидуальной продук

тивностью растений.

При увеличении нормы высева на рядовом посеве с 3 до 6 млн. на 1 га уро

жай семян несколько снижался. Однако варианты 3,4,5 млн. между собой мало раз

личались. Наибольший выход семян при широкорядном посеве обеспечивали нор

мы высева 2 и 2,5 млн. на 1 га. Кроме того, следует отметить, что комбайновая

уборка семян на широкорядных посевах несколько затруднена из-за более высоко

рослых растений.

Таким образом, данные трехлетних исследований норм высева и способов

посева мальвы мелюка позволяют рекомендовать для семеноводческих целей рядо

вой посев с нормой высева 3...4 млн. всхожих семян на 1 га, что обеспечивает гус

тоту стояния перед уборкой 125... 137 растений на 1 м2. Широкорядные посевы

мальвы с нормой высева 2...2,5 млн. семян на 1 га целесообразно использовать для

получения зеленых кормов и силосной массы.

УДК 633.11 «321» :632.79

В РЕДОНОСНО С ТЬ СТЕБЛЕВО ГО ХЛЕБНО ГО ПИЛИЛ ЬЩ И КА НА

Я РОВОЙ ПШ ЕНИЦЕ В САМАРСКОМ ЗАВОЛЖ ЬЕ

Кукушкина Л.А., Михайлов А.А.

Поволжский научно-исследовательский институт селекции и семеноводства име

ни ПН. Константинова

, г.

Кинель

Стеблевые хлебные пилильщики наносят экономически ощутимый вред. На тер

ритории СНГ он вредит на площади около 10 млн. га и вызывает потери урожая зерна в

1,5-2,0 млн. т. ежегодно (Шапиро, Петров, Завершена, 1975). В Среднем Поволжье эти

фитофаги относятся к числу постоянных вредителей (Линдеманн, 1880; Знаменский,

1926, Любищев, 1991, Чесноков, 1953; Глуховцева, Зинин, 1985).

В Самарской области хлебный пилильщик в последние годы (1992-1999) по

вреждал ежегодно до 26-57% стеблей на 46-60% обследованных площадей посевов

(Михайлов, Кукушкина, 2000).

Вред хлебных пилильщиков выражается в снижении массы и качества зерна,

непопадании в обмолот подпиленных личинками упавших стеблей. Общие потери

зерна вследствие деятельности пилильщика достигали 110-620 кг/га (Константино

ва, 1972; Беляев, 1974; Афонина, 1975; Виноградова, 1975; Павлов, 1976; Зубков,

Дормидонтова, 1976; Глуховцева, Кузнецова, 1978; Глуховцева, Зинин, 1985).

. Изученность вредной деятельности пилильщика на яровой пшенице в Сред

нем Поволжье остается недостаточной, а вопросы влияния вредителя на техноло

гические качества зерна поврежденных растений не изучались.

145

Научная электронная биб иотека ЦНСХБ