ЭлБиб

—

увеличивается. Въ нашихъ глазахъ такое измйнеше устройства плуга реши

тельно безполезно. Неужели для крестьянъ необходимо изъ совершеннаго

плуга делать несовершенный?

ТретШ плугъ, марка № 5, весь железный; онъ тоже ко тя съ ашшйскаго

плуга Педжа.

тотъ

плугъ уже былъ на суде хозяевъ, на выставке въ Мо

скве, 1864 г. Отлич1е этаго плуга отъ обыкновенныхъ ашшйскпхъ плуговъ

заключается въ способе прикреплешя ножа,—способе, известномъ подъ пме-

немъ рансоыовскаго и представляющемъ впдоизменеше способа Генсмана.

Чугунный кружокъ укрепленъ сбоку дышла; въ его центре проходить кольцо

съ винтомъ, пмеющемъ на правой стороне дышла крылатую гайку. Въ кольцо

вставляется резецъ, пмйющШ круглый черенокъ. Чугунный кружокъ сзади

удлпненъ; въ это удлннеше сзади уппрается конецъ впнта, направляющаго

наклонъ резца. Такпмь образомъ, когда необходимо изменить ноложете

резца, то ослабляютъ крылатую гайку, опускаютъ или поднимаютъ ножъ,

лезв1е его поворачиваютъ влево (если это нужно) п затемъ закрепляютъ

гайку. Заднпмъ же винтомъ изыгЬняютъ наклопъ ножа. Не смотря на слож

ность этого способа прикреплешя, онъ иьгЬетъ весьма важное достопнство.

При амерпк^нсконъ способе нельзя пзмепять положеше резца въ одну пзъ

сторонъ, т. е. повернуть лезв1е вправо или влево. При настоящемъ же спо

собе это возможно, ибо черенокъ резца совершенно круглый, такъ что ноз-

воляетъ ворочать его какъ угодно. Такъ, когда ножъ иступится, въ особен

ности слишкомъ изотрется левая сторона, то, дабы онъ могъ действовать и

чтобы плугъ былъ устойчивее, ножъ необходимо повернуть влево. Если p i-

зецъ неправильно откованъ, то при разсматриваемомъ способе уврЗшлетя

последств!я этой неправильности всегда можно устранить. Другая особен

ность этого плуга заключается въ укреплешп сзади, между рукоятками, не

большая почвоуглубителя. Назначеше последняя разрыхлять нижшп слой

почвы во время самого хода плуга. Но подобпый почвоуглубитель не можетъ

принести существенной пользы, такъ какъ размеры его слишкомъ малы; при-

томъ действ1е сошника должно быть слабо, такъ какъ онъ представляетъ

мало такпхъ частей, который содействовали бы сильному разрыхлешю.

Кроме того, такой плугъ непременно потрсбуетъ значительная успл1я, какъ

это п показали нспыташя на московской выставке 1864 г. Мы не можемъ

ис привести здесь отзыва объ этомъ плуге покойная Н. В. .Черняева, (въ

отчете представлениомъ вольному экономическому обществу о землед4льче-

скпхъ оруд1яхъ п машпнахъ на московской выставке 1864 г.): „При пробе

мальцевскаго плуга, приделанный сзади его подпочвеннпкъ исполнялъ свое

назначеше плохо и ни въ какомъ случае не могъ заменить настоящая поч

воуглубителя.

По

отпятш же подпочвешшка, плугъ Мальцева работалъ весь

ма хорошо, не уступая оригиналу, такъ что этому плугу безъ подпочвеннпка

присуждена большая золотая м е д а л ьО ч ен ь жаль, что г. Мальцевъ мало об

ратить внимая in на этотъ отзывъ, осповывающШся на опытахъ. Нолучпвъ въ

1864 г. золотую медаль за плугъ, у которая почвоуглубитель былъ снятъ, г.

Мальцевъ въ 1870 г. опять представляетъ плугъ съ почвоуглубптелемъ, какъ

бы составляющимъ его достопнство.

Теперь едвали кто укреплдетъ почвоуглубители сзади плуга; прежде

Научная электронная библиотека ЦНСХБ