ЭлБиб

108

хшценш отъплуга.Въодно и то же времявыпахалш плугъполосу въ 10 футочъ, а

почвообработнпкъ въ 27 ф. шпрпны. ГГлугъ Конради тоже работалъ бы бе"

зукоризненно, если бы не помешало следующее обстоятельство: къ плугу былъ

прпкр^пленъ передокъ двулемешнаго плуга, всл4дств1е чего нельзя бы

ло достаточно регулировать глубину. Но все таки онъ работалъ при отно-

шенш 3 и 8 верша, парою лошадей, п пласты отварачивалпсь правильно.

Но здесь и оправдалось на дЗигЬ Bjiaiiie правильной отковки и установ

ки р’Ьзда. Говоря о плуге г. Конради, я сказалъ „что плугъ будетъ выска

кивать въ правую с т о р о н у И действительно, пахарю нужно было делать

не мало усший для того, чтобы заставить плугъ идти правильно. Механпзмъ

для опускашя и подняла лемеха не припесъ существенной пользы. Сложность

передка не позволяла установить правильное отношеше между шириною и

толщиною пласта. Короткость рукоятокъ затрудняла управлешё плугомъ;

онЬ не соответствовали длине дышла п весу плуга. Вообще по работе этотъ

плугъ уступалъ плугу YFR. Колонистом?! плугъ тоже работалъ хорошо; при

отношенш въ 2 в. п 7 в. онъ работалъ парою лошадей, п оне шли легко.

Главный недостатокъ этого плуга—невозможность изменять шпрпну пласта;

она остается почти всегда одною п тою же.

Результаты дпнамометрпческпхъ пспыташй мне еще неизвестны; т4мъ не

менее п безъ нихъ можно сказать, что почвообработнпкъ въ количестве

,расходуемой силы много превосходптъ обыкновенные плуги. Это и по

нятно. Плугъ YFR весптъ 8 пудъ, а плугъ Конрадп 5 пудъ; а станокъ

почвообработнпка съ тремя плугами до 88 пудъ. Вследств1е большой тяжес

ти оруд1я, ходовыя колеса действовали какъ ландпрессы: онп вдавливались

въ почву на 2 дюйма.

Второе псиыташе производилось 4-го августа. Почвообработнпкъ снаря-

женъ былъ для производства посева, следовательно сложной работы. Ору-

д1е представляло грандДозный видъ. Оно занимало въ ширину 4 сажени, въ

длину 2 сажепи. И эта-та махина должна была двигаться по полю! Съ пра

вой стороны шли бороны, съ левой катокъ, а на раме спереди сеялка, а

сзади 16 запашниковъ. (См. фиг. 26).

Съ перваго раза запряжено было 8 паръ лошадей. Сделали попытку дви

нуться, начали погонять лошадей, но увы! по крайней мере четверть часа

машина не хотела тронуться съ места. Да п действительно не легко ей было

двинуться,, когда колеса углубились въ почву более ч4мъ на вершокъ. На-

конецъ —* тронулись. Работа была очень не аккуратная. Катокъ, такъкакъ,

онъ гораздо тяжелее боронъ, заставлялъ оруд!е подаваться въ свою сторону-,

и первая пара лошадей должна была употреблять все своп силы для пре-

одолешя этого боковаго влечешя. Запашники, прикрепленные къ боковымъ

нрпставнымъ брускамъ, 4 въ нравомъ и 6 въ левомъ, балансировали, такъ

что средше углубились, положимъ, на вершокъ, a нрайше на два. Нако-

нецъ крайше запашники были подняты, по дело все-такп шло по прежнему.

Земля и трава забивались между ними, а пахарю нельзя было пхъ отчпстпть,

такъ какъ онп сдпшкомъ далеко запрятаны. Работали въ овалъ.

Этотъ опытъ показалъ полную несостоятельность идеи соединить въ од-

номъ станке четыре различныхъ работы. Никакая работа не требуетъ такой

Научная электронная библиотека ЦНСХБ