ЭлБиб

I l l —

Krvsiphc' graminis DC. или Fusarium nivak* Ces. поражают!» главным*!,

образом*!, молодым растешя. Schaffnit (166) показалъ опытами, что ржа-

иыя растеши во взросломъ состояли: обладаюгъ иммунитетом*!, къ Ftisa-

i*ium nivale. Trilicum monococcum, совершенно устойчивая къ желтой

ржавчшгЬ—Р. giumarum, во взросломъ cocxonniii, но пашнмъ наблю-

дон1лмт. вт. Англш, можетъ быть въ слабой степени поражена этимъ грм-

бомъ въ иачал’Ь ра зы ти . Такнмъ образомъ, по отношенно кт. отимъ

забол-Ьвашямъ нммунптетъ меняется въ связи съ возрастомъ растеши.

<1>азы же развит1п растеши подвержены в.’пянпо внЬипшхъ

yc.:iOBiii

какъ показываютъ, наир., опыты Клебса; отсюда a priori мыслимо косвен

ное возд*Ьйств1е условий среды— влажности, тепла и свЬта на нзм*Ьнешс

реакций растений къ паразитическим!, грибамъ, въ смысл'Ь уснлешн или

ослаблен!!! нхъ.

Паконець, температура и влажность воздуха, ноеомн'Ьнио. ока

зывают,

B.iimiie

на нммунптетъ, обусловленный механическими осо

бенностями строешя органовъ

jiaCTcuiii.

поскольку эти факторы вл1яютъ

на структуру тканей it органовъ. Вообще можно считать, что шшбол-hс

нодатлнвымъ BJtifiniio различных!, у слов! й среды является иммунитет.,

который мы предложили во второй глав-t назвать мсхаипческнмъ и пас-

енлнымъ, для которого характерной чертой является его относительность

я изменчивость. Въ особенности иодвержеиъ дЬпствно внЬншнхъ услош’ й

механически! нммуинтстъ, связанный съ особенностями цвЬтешн. Затнж-

ные дожди н холодная погода нер'Ьдко обусловливают*!, у хл*1.бныхъ зла-

к'овъ растянутое открытое цвЬтеше и способствуют!. заражение видами

грнбовт, поражающих!, завязи. Этимъ объясняется сильное поратсьь*

н!> l lnto'jорыс годы пшеницы спорыньей; уеловзями погоды объясняются

ра"лп*ч

я въ поражс! in восприимчивых*!, сор.овъ овса вь равные года,

даже при равномерном!. искусственномъ заражении

ИзмЪнчк-

воеть ittia-

ннческаго

иммунитета

т,

Причины

Разногласия относительно роли внтниннхъ уелмвш въ ылмЬиещ!■ПроТивор*Ьч

иммунитета растенШ обусловливаются нисколькими причинами, ec.ni90

взгяядахъ

относительно

даже не останавливаться на неточности многнхъ етарыхъ и новым. на-изм^нчивоета

блюдснШ, въ которыхъ часто не учитывались впдовыя разлшйи паразн-

иммунитета,

тов!., сортовая однородность оиытныхъ растеши н т. д.

Во-первыхъ, авторы большей частью не расчленяли «фпзюлогп-

чсскаго» иммунитета отъ явлешп, обусловленныхъ .механическими осо

бенностями въ стрости растеши н слишкомъ обобщали своп 'наблюдец in

(Comes, Soraucr н др.).

Иторая причина разногласий заключается въ <-.\г1;шонш видимой

внЬяшсй забол*1;висмос*п! растений съ инутреннимъ изм’Ьняшсмъ peaKniu

самаго pacTeuin, и см'Ьшешс возд'ЬПствш среды па кл'Ьткн самаго хп-

зннна-растеши сч. воздйпств!емъ еп на паразита. Этимъ объясняется,

очевидно, разнор-Ьчю но вопросу

роли удобрения. Азотнокислый

удобре-

шя обычно вызываютъ усиленное развит* вегетативных!, органовъ,

Научная электронная библиотека ЦНСХБ