ЭлБиб

— 19 -

селитры и могло-бы привести къ потерямъ азота, такъ какъ это было

бы ни чемъ инымъ, какъ

денитрификащей

, которой такъ опасаются

хозяева, какъ причины непроизводительныхъ потерь столь ценной

азотистой пищи, ЗатЬмъ, если бы допустить вышеназванное неверо-

ятное предположеше, что столь различныя удобрешя оказываютъ по-

лезное действ1е только потому, что одинаково способствуютъ обез-

врежпванью корневыхъ выделешй, то ведь было бы безразлично,

какое удобреше ни применить; тогда не могло бы быть того явлешя,

что одне почвы нуждаются прежде всего въ фосфоре, друпя—въ

азоте, а третьи—-въ кали,—словомъ законъ minimiim'a не проявлял-

ся бы на всехъ техъ иочвахъ, которыя, по Уитнею, не нуждаются

въ удобрешяхъ для повышешя питашя, но реагируютъ на нихъ,

какъ на „противояд1я".

Такимъ образомъ, изложенные взгляды амерпканскпхъ авторовъ

въ однихъ отношешяхъ противоречатъ общеизвестнымъ даннымъ

опыта, въ другнхъ—опираются на наблюдешя, еще требуюиця про-

верки и разъяснешя; лишь благодаря форме изложешя, всему по-

строены) была придана видимость некоторой цельности.

„Мы считаемъ сомнительнымъ матер1аломъ всю ту часть, ко-

торая построена на гипотезе существовашя вредныхъ корневыхъ вы-

делешй; положительное же значеше и несомненный интересъ какъ

для почвоведа, такъ и для растешевода представляютъ работы по

химш почвы и въ частности по выделенио изъ гумуса определен-

ныхъ хпмическихъ индивидуумовъ".

Къ такому заключенш мы пришли путемъ критическаго разбора

работъ Whitney, Cameron'a и ихъ сотрудниковъ (Вестникъ Сел.

Хоз. 1911 г.), еще не имея почти въ распоряжениг данныхъ про-

верочныхъ опытовъ; теперь посмотримъ, что намъ дали эти пос-

-ледше.

III.

При постановке проверочныхъ опытовъ мы исходили прежде

всего изъ такихъ соображенШ:

) если при повторныхъ посевахъ

(черезъ 3—4 недели) действительно наблюдается падете уроягаевъ,

то отсюда нельзя еще делать зашиочешй о наличности вредныхъ

корневыхъ выделешй, пока не исключена возмояшость другихъ при-

чинъ падешя урожаевъ; а такпхъ причинъ мояшо предполояшть не-

сколько, по крайней мере мы считали возмоягными следуюиця

1) чисто физическое вл1аше уплотнешя почвы при повторныхъ

посевахъ въ опытахъ Oaineron'a.

Не касаемся болЬе опытовъ съ хемотроппзмомъ (см. прпмечаше стр. 11

п дал^е).

) Въ техъ случаяхъ, где повторное удобреше пе вносилось, могло иметь ме-

сто и простое пстощете почвы, но мы будемъ иметь въ виду лишь те опыты, где

вл1яше этой прпчппы устранялось внесешемъ пптательныхъ веществъ прп каждомъ

посеве.

Научная электронная библиотека ЦНСХБ