ЭлБиб

и с) наконецъ,

тймъ,

что во время перенесешя

б о лып и хъ

скандинавскихъ валуновъ (а это

было,

по

MHfeiio

Рупрехта, преимущественно въ самомъ конце ледниковаго першда) северная Росая

была

подъ

водою, а черноземная полоса сделалась уже сушею, которая, на севере и юге ограничивалась четвер-

тичными морями.

Первое положеше автора неоспоримо. Растешя Stipa pennata, Adonis vernalis, Veronica incana,

Linum flavum, Cerasus fruticosa, Serratula heterophylla и coronata, Centaurea Marschalliana и ruthenica,

Scorzonera purpurea, Galatella punctata, Aster Amellus, Hieracium yirosum, Campanula sibirica, Phlomis

tnberosa, Nepeta nuda, Echium rubrum, Falcaria Riyini, Trinia Henningi, Euphorbia procera, Lychnis

chalcedonica, по словамъ г. Рупрехта *), служатъ прямыми указателями чернозема и за его северной

границей не встречаются. Изъ растеши, тиничныхъ для чернозема, половины нЬтъ въ Германш, между

т4мъ какъ другая половина не встречается вовсе или встречается только спорадически въ северной

Германш

). Съ другой стороны известны также растешя (напр. ель), которыя не встречаются въ ди-

комъ состояши на черноземе. Но данный факте, данное распределеше растительности само но себЬ

еще не можетъ служить ответомъ на поставленный вопросъ. Очевидно, для скоплешя въ почве гумуса

и — его культурной пригодности, важны не столько видовыя различ1я растешй, сколько — ихъ масса,

ихъ годовой приростъ и услов1я сгнивашя (какъ на воздухе, такъ и въ почве in situ).

Это, невидимому, было ясно и для г. Рупрехта, почему онъ счелъ нужнымъ настаивать не только

на видовыхъ отлич1яхъ но и на

большей древности черноземной растительности

, въ сравненш съ

северной. Но съ этимъ вторымъ положешемъ автора согласиться нельзя, ибо оно решительно лишено

фактической опоры.' По этому поводу профессоръ Леваковскш совершенно справедливо замечаетъ:

„доказавъ непосредственную связь современной черноземной флоры съ растительностью третичной фор-

мащй, и притомъ въ местностяхъ, близкихъ къ черноземной нлощади, допускавшихъ возможность пере-

селены растешй, г. Рупрехтъ оказалъ бы действительно важную услугу науке. Но ничего нодобнаго

сделано не было

), доказательствомъ чего можетъ служить перечень пзвестныхъ вь Poccin третичиыхъ

растешй. Съ другой стороны, самъ г. Рупрехтъ признавалъ, „что и въ лесной флоре, покрывающей

северную нечерноземную полосу Poccin, находится пять хвойныхъ видовъ, —

представителей весьма

древней растительности".

Но этому факту Рупрехтъ придалъ совершенно неожиданное значеше: „

эта

первобытная флора

, говоритъ онъ,

никакъ не служить свидтьтельствомъ глубокой древности стьверной

Россш, а скорее доказываешь молодое состоянге суши".

Почему же въ настоящемъ случае представители

весьма древней флоры доказываютъ молодость, а на поверхности черноземной области служили бы дока-

зательствомъ древности страны?

). Прибавимъ къ этому, что если бы оправдалась ледниковая гипотеза

гг. Крапоткина и Шмидта, тогда мы съ большею вероятностно могли бы утверждать, что вышеупомянутый

пять хвойныхъ деревьевъ могли обитать въ северной Poccin и во весь ледниковый перюдъ (Натгорстъ).

Еще менее можемъ мы согласиться съ третьимъ положешемъ г. Рупрехта. Уже Мурчпсонъ

)

въ своей знаменитой геологш Poccin высказалъ мысль, что тамъ, где господствуете северный эрратп-

ческш наносъ, нетъ и следовъ чернозема, и что теперешняя северная граница чернозема служила

преградой, на которой садились льдины, неспия валуны; Мурчпсонъ обозначилъ даже и границы рас-

пространешя последнихъ. Академикъ Рупрехтъ, преследуя свою любимую мысль и, находясь, вероятно,

частно подъ влiянieмъ авторитета знаменитаго геолога, охотно, безъ всякой проверки, прииялъ выше-

приведенную мысль Мурчисона. А это, между темъ, далеко не было истиной. Прежде всего, въ виду

упомянутой ледниковой теорш, нужно еще доказать, было ли море въ ледниковый перюдъ вообще где-

либо въ центральной Poccin: не есть ли такъ называемый эрратическШ наносъ — остатокъ бывшихъ мо-

*) и *) Рупрехтъ, Ibidem, стр. 16.

) Леваковсый, Ibidem, стр. 47.

) Леваковскш, Ibidem, стр. 48.

•) Мурчисояъ. Геологическое описаше Европейской Poccin, часть П, стр. 541 и 550 — 51.

Научная электронная библиотека ЦНСХБ