ЭлБиб

вало въ Малороссш „общенародное мн-Ьше о происхождеши чернозема отъ согнпвашя (степныхъ) ра-

стенШ, при содействш атмосферныхъ вл1янш и отъ зам^шивашл образовавшагося перегноя съ рых-

лыми суглинками подпочвы" *). Къ сожал^нш, этотъ взглядъ вноследствш былъ почти совершенно

забытъ и замененъ новымъ, причемъ не желали, новидимому, вовсе принимать въ разсчетъ действитель-

ность и—характеръ чернозема. Одни ученые считали данную почву за морское или пресноводное ог-

ложете, друие видели въ черноземе измененныя болотныя образовашя, третьи принимали его за

лесную почву и пр. Но все это были чисто гипотетичешя нредположешя, лишенныя почвы и возмож-

ныя лишь въ то время, когда черноземъ съ фактической стороны почти вовсе не былъ изученъ.

Только въ 1866 г. решеше даннаго вопроса было поставлено академикомъ Рупрехтомъ на чисто

научный путь. Этотъ ученый снова возвратился къ народному взгляду на дело и усиЬлъ обставить его

такими данными, что онъ сделался взглядомъ науки. Академикъ Рунрехтъ излагаетъ его такимъ об-

разомъ

,,Дерновая (северная) почва составляетъ настоящей эквивалента чернозема, какъ по наружнымъ

признакамъ, такъ и по химическому составу и микроскопическому строенио; только цветъ землп подъ

дерномъ не такъ теменъ или черенъ, какъ цветъ чернозема. Образоваше перегноя въ дерновой почвЬ

очевидно: травянистыя части растешя умираютъ, истлЬваютъ на воздухе, отчасти обращаются въ пе-

регной, съ дождемъ или тающимъ снЬгомъ просачиваются въ почву и, смотря по количеству, условли-

ваютъ более или менее темный цветъ ея. То же самое бываетъ н при образованш чернозема. Здесь ви-

енъ непосредственный переходъ дерновой коры въ слой почвы обыкновенно более рыхлаго свойства, и

между ними обыкновенно нетъ никакого посторонняя слоя. Штъ ни одного явлешя, продолжаетъ авторъ,

которое противоречило бы данному способу

) происхождешя чернозема. Отсутств1е политаламШ п поли-

цистинш, морскихъ бациллярш, морскихъ и пресноводныхъ раковинъ, уменьшеше вместе съ глубиною тем-

наго цвета, количества перегноя и фитолитар!й, скудное содержаше органическихъ веществъ сравнительно

съ кремнеземомъ и другими органическими частями чернозема. Залегаше на куполообразныхъ, слегка

выпуклыхъ равнинахъ и на вершинахъ плоскихъ горъ и холмовъ, распространеше, местами прерванное

на огромномъ протяженш, частое отсутств1е чернозема вдоль береговъ

рекъ,

коль скоро они поваго

образовашя, отсутств1е его

) въ Понтгйско-Касшйской степи и на сыпучемъ песке, где дернъ ра-

стетъ

редко

и трудно, присутств1е на предгоргяхъ Урала и Кавказа, гораздо выше соседняго черно-

зема, и вообще неодинаковость уровня на различныхъ точкахъ черноземной области, незаметный пе-

реходъ чернозема въ дерновую почву, совершенное разрушеше въ немъ растптельнаго строешя и

остатки отъ него только фитолитарш злаковъ; черные, какъ уголь, клочья, и некоторыя друпя явлешя,—

все это объясняется безъ малейшаго затрудпешя, и какъ порознь, такъ и въ совокупности доказы-

ваетъ происхождеше чернозема изложеннымъ выше путемъ''. Прибавимъ отъ себя, что не только ни

одно изъ этихъ соображенш до сихъ поръ никемъ не поколеблено, но, напротпвъ, все прибавив-

ииеся после Рупрехта факты все сильнее и сильнее подтверждают вЬрность предложенной имъ тео-

рш.

Укажу здесь на

характеръ

граннцъ чернозема и его перерывовъ, па

нормальное залегаше

данной

почвы, на

отношенгя ея къ подпочвгь, типичное

строеше чернозема и па его

нормальную толгцнну,

наконецъ—

на постепенное уменьшеше оъ немъ, по мп>ргь углублешя,

и вообще легкораство-

римыхъ пптательныхъ для растительности веществъ. Все эти обстоятельства на столько вески въ

данномъ случае, что сомневаться въ верности изложенной теорш Рупрехта, — зпачитъ заведомо пдтп

*) Борисякъ. О чернозем^, 1852 г., стр. 43.

) Рупрехтъ, Ibidem, стр. 7, 8 —10.

На стр. 46 своего труда, Рупрехтъ различаетъ еще „черноземъ, о б р а з о в а вшая безъ просачиватя гумуса", но объ

этомъ—ниже.

) Мы увидимъ ниже, что фактъ этотъ веренъ только отчасти; см. также карту В. И. Чаславскаго.

Научная электронная библиотека ЦНСХБ