ЭлБиб

противъ незыблимо установленныхъ фактовъ. Поэтому я позволяю себ® сделать зд®сь только два-три

дополнительныхъ зам®чашя.

Прежде всего, считаю нужнымъ заметить, что различать, какъ это д®лалъ академикъ Рупрехтъ,

„черноземъ, пропсшедшШ отъ просачивашя перегноя въ песчаный или суглинистый дилювШ, и черно-

земъ, образовавшая безъ дплкшальнаго слоя и безъ просачивашя, а непосредственно на цельной или

выветрившейся каменной пород®, благодаря исключительно растительнымъ корнямъ" *), н®тъ никакой

ни

anpiopHofi,

ни фактической необходимости:

всякая растительная наземная почва

, всякШ черноземъ

всегда образовывались и будутъ образовываться на любой коренной пород® одновременно двумя парал-

лельными процессами, —

просачнвангемъ гумуса и на счетъ сгнившнхъ корней.

А поэтому, понятно,

я не могу согласиться съ академикомъ Рупрехтомъ и въ томъ, что будто-бы „вс® неорганичесшя

составныя части чернозема взяты непосредственно изъ растенШ и только посредственно изъ мине-

миперальной, а также растительно-минеральной почвы". На это можно возразить: гд® же взяли себ®

ральную пищу первыя растетя, поселивпияся на данномъ мбст®? Съ другой стороны, кто же по-

ручится (да это и не мыслимо), что именно вс® неорганичесте элементы, составляющее теперь массу

чернозема, уже перебывали въ растительныхъ организмахъ? Одинъ тотъ фактъ, что мы нер®дко

наблюдаемъ въ чернозем® неизм®пенные кусочки коренныхъ породъ, прямо даетъ отрицательный отв®тъ.

Дал®е, остатки разлпчнаго рода животныхъ организмовъ, обитавшихъ наши черноземныя степи,

въ течепш сотенъ и тысячъ л®тъ, пе могли также, конечно, не принимать учашя въ утучненш чер-

нозема, — это другое дополнеше къ теорш Рупрехта.

Наконецъ, разъ т® или друия л®сныя породы расположились на чернозем®, он®, естественно,

должны вносить въ его составъ изв®стную долю гумуса.

Вводя эти поправки въ теорпо академика Рупрехта, я считаю ее непогр®шимой. Единственно

сильное, по моему мн®нио, возражете противъ академика Рупрехта было сд®лано покойнымъ профес-

соромъ Ильепковымъ, но и оно теперь падаетъ само собою. Сущность возражешя состоитъ въ сл®-

дующемъ: если в®рно, что черноземъ сталъ образовываться изъ степной растительности, еще въ то

время, когда с®верпая и часть средней Poccin находились подъ морскими водами, то, попятно, онъ

долженъ содержать въ себ® питательпыхъ веществъ безусловно больше, ч®мъ с®верныя почвы; между

т®мъ, по словамъ г. Ильенкова, пм®юицеся анализы этого не показываютъ

Но, во 1-хъ, какъ мы вид®лп выше, хорошо обставленные анализы это показываютъ; во 2-хъ,

накоплеше питательныхъ веществъ въ чернозем®, какъ и его толщина, должны им®ть изв®стный пре-

д®лъ; наконецъ, въ 3-хъ, мы сейчасъ увидпмъ, что неправильный взглядъ Рупрехта на сравнительный

возрастъ чернозема нисколько пе м®шаетъ намъ принять предлагаемый академикомъ способъ образо-

вашя данной почвы.

е)

Причиныj обусловившгя современныя границы чернозема.

Переходимъ къ разъяспешю прпчинъ, обусловившихъ современную географно черноземной полосы

Poccin, — вопросъ, па р®шенш котораго, по справедливому зам®чашю профессора Леваковскаго, по-

терп®лъ пеудачу не одинъ академикъ Рупрехтъ. Что касается отсутстмя чернозема на всемъ с®вер®

Poccin и въ значительной части ея средней полосы, то академикъ Рупрехтъ, отрицая всякое участ!е

въ существовали данпаго явлешя климатнческихъ и грунтовыхъ (я разум®ю зд®сь: характеръ корен-

ныхъ породъ, на которыхъ впервые поселились растетя) особенностей юга п с®вера Poccin, объясняетъ

его слЬдующими причинами: а) различнымъ характеромъ растительности с®верной и черноземной по-

лосы Poccin; b) большею, будто-бы, древностью черноземной растительности, сравнительно съ с®верной

*) Рупрехтъ, Ibidem, стр. 46.

) Ильепковъ, Ibidem, стр. 5 и 6

Научная электронная библиотека ЦНСХБ