114 / 122
107
разсматриваемыхъ породъ". Данный этп заключаются въ микроскопическомъ пзсл'Ьдовашп, пропзведен-
номъ г. Крыловымъ надъ подзоломъ, съ одной стороны, и химически чистыми осадками кремневой
стАже-осажденной кислоты, съ другой; кислота прежде микроскопическаго изследовашя, иногда даже
прокаливалась. Следовательно, въ данномъ случай, о прпсутствш въ пзсл
г
Ьдованныхъ образцахъ
Si0
2
форменныхъ растительныхъ и животныхъ остатковъ, современныхъ образованно данной породы, не
могло быть и речи. И что же оказывается?
При изследованш порошка $г0
2
, полученнаго при анализе глнны п сильно прокаленнаго, г.
Крыловъ зам'Ьтилъ среди кристаллическихъ и окристаллизованныхъ частицъ довольно много т
г
Ьлецъ
совершенно одинаковыхъ съ эренберговскими фитолитар1ями. Въ .особомъ списке, прилагаемомъ за-
темъ авторомъ, упомянуто 9 видовъ Lithodontium и 15 видовъ Lithostylidium; при чемъ мпопе изъ
нихъ—те же, что наблюдаются и въ Могилевскомъ подзоле
Эти и имъ подобныя изследовашя привели г. Крылова къ тому заключенно, что эрепберговсше
фитолитарш, а, следовательно, и некоторый изъ его бшлитовъ (Phytelitharien-Biolithe) могли произойти
чисто химическимъ путемъ
Въ конце своей работы г. Крыловъ приходитъ, мея:ду прочимъ, по интересующему насъ во-
просу, къ следующимъ окончательнымъ выводамъ.
1) „Подзолъ Могилевской губершй принадлежитъ къ кремнистымъ породамъ и соответствует^
по химическому и микроскопическому составу, ипостраппымъ растительнымъ бюлитамъ (Phytolitharien-
Biolithe) Эренберга
3
)".
2) „Самое назваше
фитолитарш
и
растительный бголиты
неправильно, ибо и те и друпе
образовашя могутъ получаться и чисто химическимъ путемъ".
3) „Руководствоваться д1атомеями для геологическихъ целей нужно чрезвычайно осторожно, даже
относительно породъ, преимущественно состоящихъ изъ ихъ створокъ; въ нашемъ же случае, т. е
относительно подзола и вообще породъ, где они составляютъ незначительную примесь къ другпмъ
кремнистымъ частицамъ, полагаться на нихъ для опредЪленш происхождешя этихъ породъ, совер-
шенно невозможно
4
)".
4) ,,На нашъ подзолъ, одинаково съ другими соответствующими породами, нужно смотреть, какъ
на химичесше осадки; но катя были при этомъ геологичесшя услов1я, изъ какого раствора и при
какихъ влiянiяxъ получился кремнистый осадокъ, и
MHorie
тому подобные вопросы, — я нахожу не-
обходимым^ придерживаясь девиза Ньютона—Hypotheses поп fingo, оставить пока безъ ответа въ
ожиданш дальнейшихъ геогнйстическихъ изсл£довашЙ этой почвы, когда после подробнаго изучешя
ея, съ этой стороны, въ различныхъ местностяхъ можно будетъ дать съ большею уверенностш и
более точное объяснеше процесса ея образовашя, одииаковаго для всехъ местностей или, что веро-
ятнее, съ некоторыми уклонешями для каждой
5
)".
Въ виде некотораго ответа на эти ожидашя автора я могу сообщить здесь несколько
*) Крыловъ, Ibidem, стр. 85—86.
2
) Крыловъ, Ibidem, стр. 89.
3
) Крыловъ, Ibidem, стр. 99.
4
) Причина понятна. Д1атомеп, говорптъ г. Крыловъ, находятся всюду на земл*Ь. Ихъ можно встретить подъ эквато-
ромъ и на льдахъ у полгосовъ, на глубине морскаго дпа и на вершппахъ высокихъ горъ; на поверхности землп п въ ея
нйдрахъ; онп заключаются въ болынемъ или ыеныпемъ колпчеств-Ь но всйхъ формащяхъ, въ породахъ пептунпческаго п
вулканпческаго пропсхождешя, во всЬхъ новйптпхъ образоватяхъ: паземпыхъ, болотпыхъ, ключевыхъ, р-Ьчпыхъ н мор-
скпхъ, въ пылп пассатовъ п въ разлпчныхъ атмосферных?» осадкахъ. Крыловъ, Ibidem, стр. 91—92.
5
) Крыловъ, Ibidem, стр. 90 п 95. Ко всему сказанному счптаемъ пужнымъ прпбавпть еще слйдуюнця дапныя о Смо-
ленскомъ подзол^, помЬщенпыя у Крылова въ особомъ срнложепш. „Во время нзсл-Ьдовашн подзола Могплевской губерпш,
говорптъ авторъ (стр. 93), я получплъ отъ одного изъ мЬстныхъ жителей еще три образца этой почвы пзъ деревнн БЪлое,
ПорЬчьскаго уйзда, Смоленской губерпш.
Судя по впйптпмъ прнзнакамъ, подзолъ этоГг местности отличается какъ отъ Могилевскаго, такъ п отъ впд-Ьнпаго
10*
Научная электронная биб иотека ЦНСХБ