113 / 122
106
Толщина слоя подзола большею частно незначительна, въ несколько вершковъ, иногда же въ 2 или
В вершка. Изъ местностей, где онъ былъ мною осмотр'Ьнъ, я могу указать на село Крапнвпу (во
многихъ оврагахъ) и сосЬдшя деревни, также близъ города Белаго, на р. Начи и около р. Обши" *).
Еще важнее, въ дапномъ случае, другая работа того же автора: „Подзолъ Могилевской губернш
и пронсхождеше его и растительныхъ бюлитовъ Эренберга (Phytolitharien-Biolithe) вообще"
2
).
Резимируемъ здесь ваяшейние результаты последней статьи г. Крылова.
Оказывается прежде всего, что „Могилевскш подзолъ
3
) представляется очень нежною породою,
состоящею пзъ мельчайшпхъ частицъ, иногда сцепленныхъ въ более или менее значительные сростки,
которые при слабомъ давлеиш распадаются снова на пылеобразную массу, окрашенную часто въ более
яршй оранжевый цветъ; цветъ я;е всей остальной массы мутно-желтовато
-серый,
изменяющейся при
прокаливанш на угле въ красновато-желтый, а при прокаливанш въ стеклянной трубке — въ темно-
серый, почти черный. Подъ лупою замечаются въ немъ нногда остатки тоикихъ корней и мелше
кристаллы кварца. При отмучивапш получается большая желтоватая муть, по оседанш сообщающая
жидкости розоватый оттепокъ. Обладаетъ большою гигроскопичности)"
И вышеприведенный химпческш составъ подзола и его физичесшя свойства ясно указываютъ на
сходство данныхъ образовашй (подзоловъ) съ некоторыми иностранными кремнистыми породами (Ше-
selguhr, Kieselmehl, Bcrgmehl и т. п.), къ группе которыхъ они и были отнесены впервые г. Кры-
ловымъ въ 1872 г . Ж е л а я точнЬе определить место, занимаемое подзоломъ въ ряду однородныхъ
ипостраппыхъ образовашй, г. Крыловъ подвергаетъ образцы Могилевскаго подзола тщательному ми-
кроскопическому апализу
5
). Этотъ последит показалъ, что Могилевскш подзолъ состоитъ главнымъ
образомъ изъ телецъ Эреиберговскаго класса Phytolitharia; между ними встречаются также д!атомовыя
и небольшое количество илистыхъ частицъ, редко мелше кристаллы кварца, а также мяния части ра-
стешй, пзъ которыхъ довольно часто попадаются тельца,
похояия
на споры папоротниковъ
6
).
Изъ фитолитарш г. Крыловъ отличнлъ по Эренберговской номенклатуре, 6 видовъ Litliodontium,
15 видовъ Lithostylidium и пр .—изъ д!атомей—по несколько видовъ Gallionella, Synedra, Surirella,
и пр.
7
)
„Следовательно, говоритъ авторъ, по микроскопическому составу своему, нашъ подзолъ относится,
еслп и пе собственно къ Kieselgulir'aMb, то во всякомъ случаё къ бшлитовымъ породамъ, а именно къ
Phytolitliarien-Biolithe
8
), т. е.
къ той группть Эренберга, которой онъ придаетъ растительное про-
исхождете".
Но съ такимъ то именно происхождешемъ какъ всей Эренберговской группы Phytolitharien-
Biolithe вообще, такъ п въ частности съ растптельнымъ образовашемъ нашего подзола авторъ и не
хочетъ согласится. Помимо всехъ другихъ соображений, находящихся у г. Крылова въ пользу его
сомпешя, я остановлюсь здесь исключительно па „положительныхъ данныхъ, противоречащихъ мне-
niio Эренберга о песомпенномъ растптельпомъ происхождешп всехъ его фитолитарш, а отсюда и —
*) Крыловъ, „ЗамЬтка о Смоленской губернш"; стр. 61 — 2.
3
) Записки Императорскаго С.-Петербургскаго Минералогическая Общества, вторая сер*я, часть восьмая 1873 г.
3
) Тотъ самый, апалпзъ которою данъ былъ выше; образцы того же подпола были подвергнуты и г. Крыловымъ ми-
кроскопическому пзслйдоианпо; но словамъ послЪдпяго, МогилевскШ подзолъ очень похожъ па БЬльскш, только посл-Ьднш
имйлъ несколько
бо.гЬе
голубоватый огг!шокъ. Ibidem, стр. 62—3.
4
) Крыловъ, замйткп о Смоленской ry6epnirf, стр. 63 — 61.
5
) Образцы пзсл Ьдонались большего частш при увелнчепш около 300 разъ; значитъ, прп томъ же условш, при кото-
ромъ обыкновенно пзучалъ кремпистыя образовашй и Эрепбергъ; препарирующею жидкостью также служилъ кападскШ
бальзамъ.
6
) Подзолъ МогпленскоЙ губерпш стр. 71 — 2.
7
) Подробное перечислеше всЬхъ этпхъ остатковъ читатель найдетъ у автора.
8
) Крыловъ, Ibidem, стр. 73.
Научная электронная библиотека ЦНСХБ